Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-346/2023 по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области и ФИО1 о признании приказа незаконным, обязании изменить формулировку увольнения.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти на основании решения о проведении проверки от 3 августа 2022 г. № 1127 проверено исполнение требований федерального законодательства о противодействии коррупции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее по тексту – МИ ФНС № 2 по Самарской области) при увольнении заместителя начальника отдела камеральных проверок № 1 ФИО1

Проверкой установлено, что 1 августа 2007 г. МИ ФНС № 2 по Самарской области с Гнездиловой Т.Г. заключен служебный контракт № 680 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе, приказом МИ ФНС № 2 по Самарской области от 1 августа 2007 г. № 1402/550 ФИО1 назначена на должность специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 3. В последующем приказом МИ ФНС № 2 по Самарской области от 18 июня 2020г. № 1404/096 ФИО1 назначена на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № 1.

С момента назначения 1 августа 2007 г. на должность государственной гражданской службы на ФИО1 распространялись положения Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ), а также Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Начальником отдела безопасности МИ ФНС № 2 по Самарской области ФИО5 проведен анализ сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2021 г.г., представленных заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 ГнездиловойТ.Г., по результатам которого установлено следующее.

ФИО6 (супруг ФИО1) является учредителем и директором ООО «Глобус» (ИНН 6321287074) с 12 марта 2012 г., ее брат –ФИО7, является директором ЗАО ДФ «Европейские окна и двери» (ИНН 6321082623) с 12 апреля 2018 г., сестра супруга – ФИО8, является директором и учредителем ООО «ПРОФСТАБ» (ИНН 6321468962) с 26 апреля 2021 г. Указанные организации зарегистрированы на территории Автозаводского района г. Тольятти. Однако, в период с 2012 г. до 9 марта 2022г. ФИО1 не представлены уведомления о возможном конфликте интересов.

На основании приказа начальника МИ ФНС № 2 по Самарской области от 11 марта 2022 г. № 01-06/005 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должности федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» организовано проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1

Согласно выписке из протокола заседания комиссии МИ ФНС № 2 по Самарской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих ФНС России и урегулированию конфликта интересов (далее по тексту – Комиссия) в отношении ГнездиловойТ.Г. от 15 марта 2022 г. № 3 факт предоставления уведомления о возможном конфликте интересов подтвержден. В связи с истечением срока (более 3 лет) давности привлечения к дисциплинарной ответственности привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок не представляется возможным. В отношении сестры супруга ФИО8 в отдел безопасности 9 марта 2022 г. ФИО1 подано уведомление.

В случае возникновения конфликта интересов ФИО1 обязана уведомить об этом комиссию в письменном виде. При повторном проступке ФИО1 будет привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно докладной записке от 6 июня 2022 г. исполняющего обязанности начальника отдела безопасности МИ ФНС № 2 по Самарской области ФИО9 проведена проверка достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 ФИО1

В ходе проверки факты недостоверного и неполного указания сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее по тексту – Справки), представленных заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 ФИО1 за период с 2018 г. по 2020 г. нашли свое подтверждение.

Так, за 2018 г. общая сумма дохода семьи составляла 588176 рублей 29копеек. На имя совершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, 7 ноября 2018 г. приобретена квартира по адресу: <адрес> которой составила 2650000 рублей. Согласно служебной записке от 30 мая 2022 г. № 05-23 начальника отдела камеральных проверок № 3 ФИО10, ФИО11 в 2018 г. официального дохода не имел. Остаток средств на счетах семьи на 31 декабря 2018 г. составил 24027рублей 50 копеек.

За 2019 г. общая сумма дохода семьи составила 889604 рубля 61копейку. Сумма на валютных счетах за 2019 г. составила 600 долларов США и 4800 евро, что в рублевом эквиваленте составило 369972 рубля. Приход наличных денег ФИО1 (взнос через банкомат) в Сбербанке составил 480550 рублей, в ВТБ – 658100 рублей. Приход наличных денег в 2019 г. составил 1138650 рублей. Снятие наличных денег с зарплатной карты ВТБ за 2019 г. составило 27000 рублей, снятие наличных денег со счета в Сбербанке составило 25000 рублей. Таким образом, снятие наличных денег в 2019 г. составило 52000 рублей. Приход наличных денег на банковский счет ФИО6 (супруга) в ВТБ (взнос через банкомат) составил 33000рублей. Снятие денег с его зарплатной карты ВТБ за 2019 г. составило 300500 рублей. Разница между семейным доходом и суммой внесенных супругами наличных средств составляет 249045 рублей 36 копеек. От физических лиц на счет ФИО1 поступили денежные средства на сумму 74311 рублей, которые не были отражены в справке.

За 2020 г. общая сумма семейного дохода составила 1714557 рублей 90копеек. Приход наличных денег ФИО1 (взнос через банкомат) в Сбербанке составил 1114810 рублей, в ВТБ 20000 рублей. Приход наличных денег составил 1134810 рублей. Снятие наличных денег с зарплатной карты ВТБ за 2020 г. составило 47000 рублей, снятие наличных со счета в Сбербанке – 4000 рублей. Сумма снятия наличных денег ФИО1 составила 51000 рублей. Приход наличных денег на банковский счет супруга ФИО6 (взнос через банкомат) составил в ВТБ 78000 рублей. Снятие денег с зарплатной карты ВТБ за 2020 г. – 106100 рублей. От физических лиц на счет ФИО1 поступили денежные средства на сумму 195405рублей. Согласно выписке по счету № от 11 июня 2020 г. на счет ФИО1 внесена сумма наличными в размере 407485 рублей 30 копеек, которая в справке не отражена. 27 июля 2020 г. получена материальная помощь от работодателя в размере 15000 рублей. Поступление данных денежных средств в справке не отражено.

6 июня 2022 г. результаты проверки были рассмотрены на заседании комиссии. Согласно выписке из протокола № 5 принято решение о том, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленные заместителем начальника ОКП № 1 ФИО1 за 2018-2020 г.г. являются неполными и недостоверными. Руководствуясь методическими рекомендациями Минтруда России по привлечению государственных служащих к ответственности за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции от 21 марта 2016 г. №18-2/10/П-1526, совокупность допущенных ФИО1 нарушений, с учетом ранее совершенных, относится к значительному проступку, наказание, за которое предусматривает взыскание: увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия. В связи с этим, комиссия постановила рекомендовать начальнику Инспекции применить к заместителю начальника ОКП № 1 ФИО1 взыскание – увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия.

6 июня 2022 г. после заседания комиссии ФИО1 подано заявление об увольнении с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе с 8 июня 2022 г.

Начальником МИ ФНС № 2 по Самарской области на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) от 6 июня 2022 г. №1703/144 заместитель начальника отдела камеральных проверок № 1 ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ, то есть по инициативе гражданского служащего.

Таким образом, заместитель начальника отдела камеральных проверок № 1 МИ ФНС № 2 по Самарской области ФИО1, допустившая нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, уволена на основании личного заявления до принятия окончательного решения по результатам рассмотрения решения комиссии. Мер ответственности, установленных действующим законодательством, в том числе, в виде досрочного прекращения полномочий к заместителю начальника отдела камеральных проверок № 1 МИ ФНС № 2 по Самарской области ФИО1 не принято.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ сведения о применении к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее по тексту – реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основание для включения в реестр. Реестр подлежит размещению на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Включение лица в реестр является одним из негативных последствий совершения им коррупционного правонарушения, которое в дальнейшем может быть использовано в качестве характеристики его при трудоустройстве на государственную или муниципальную службу.

Таким образом, приказ о прекращении (расторжении) трудового (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) ФИО1 от 6 июня 2022 г. № 17-03/144 является незаконным, нарушает требования Федеральных законов от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ и от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, а также способствует освобождению от ответственности лица, допустившего коррупционные правонарушения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, прокурор Автозаводского района г.Тольятти, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, просил суд:

- признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 6 июня 2022 г. № 17-03/144 незаконным;

- обязать начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области изменить основание увольнения в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) от 6 июня 2022 г. №17-03/144 на утрату доверия (пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1;

- обязать ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, отказано.

В кассационном представлении прокурором Самарской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов прокурор указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что выводы Комиссии с рекомендациями увольнения ГнездиловойТ.Г. в связи с утратой доверия являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежали исполнению работодателем. Однако, ФИО1, зная о выявленных Комиссией в ее действиях признаков коррупционных правонарушений, опасаясь применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, написала заявление об увольнении с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе, указав дату увольнения 8 июня 2022 г., а работодатель, пошел ей навстречу, игнорируя рекомендации Комиссии, данные в день написания заявления об увольнении. Таким образом, МИ ФНС № 2 по Самарской области рекомендации Комиссии от 6 июня 2022г. об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия в установленном порядке не рассмотрела, в связи с чем государственный гражданский служащий избежал предусмотренной законом ответственности за совершение коррупционного правонарушения, чем грубо нарушен один из основных принципов противодействия коррупции – неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО12, возражала против удовлетворения кассационного представления, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, также полагает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель МИ ФНС № 2 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное представление прокурора Самарской области рассмотрено в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление прокурора Самарской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании служебного контракта от 1 августа 2007 г. № 680 ФИО1 принята на должность специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок №3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области. В последующем с ней заключались дополнительные соглашения к служебному контракту – 1 декабря 2007 г., 20 февраля 2008 г., 20 февраля 2008 г., 31 марта 2008 г., 19 сентября 2008 г., 1 октября 2008 г., 1 января 2009 г., 19 октября 2009 г., 11 ноября 2009 г., 17 мая 2010 г., 1 января 2012 г., 16 июля 2012 г., 1 октября 2012 г., 1 октября 2013 г., 21 ноября 2016 г., 1 сентября 2017 г.

Как следует из приказа о переводе работника на другую работу (назначении на должность) от 18 июня 2020 г. № 14-04/096 с ФИО1 заключен служебный контракт от 18 июня 2020 г. № 2017 о назначении на должность государственной гражданской службы – заместителя начальника отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области. Служебный контракт от 19 июня 2020 г. является срочным, заключен на один год, до 17 июня 2021 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 мая 2021 г. №2017/1 срок действия служебного контракта продлен с 18 июня 2021 г. по 17 июня 2022 г.

Судами также установлено, что 6 июня 2022 г. ФИО1 написала заявление о расторжении служебного контракта и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по собственному желанию с 8 июня 2022 г.

Указанное выше заявление ФИО1 зарегистрировано и завизировано в этот же день – 6 июня 2022 г.

Приказом МИ ФНС № 2 по Самарской области от 6 июня 2022 г. № 17-03/144 с ФИО1 прекращен трудовой договор с 8 июня 2022 г., основание – по инициативе гражданского служащего, пункт 3 часть 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ; с приказом работник ознакомлен 6 июня 2022 г.

Из материалов дела также следует, что на основании приказа начальника МИ ФНС № 2 по Самарской области от 11 марта 2022 г. № 01-06/005 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должности федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» организовано проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1

Согласно выписке из протокола заседания комиссии МИ ФНС № 2 по Самарской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих ФНС России и урегулированию конфликта интересов в отношении Гнездиловой Т.Г. от 15 марта 2022 г. № 3 факт предоставления уведомления о возможном конфликте интересов подтвержден. В связи с истечением срока (более 3 лет) давности привлечения к дисциплинарной ответственности, привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок не представляется возможным. В случае возникновения конфликта интересов, ФИО1 обязана уведомить об этом комиссию в письменном виде. При повторном проступке ФИО1 будет привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки факты недостоверного и неполного указания сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных заместителем начальника отдела камеральных проверок №ФИО1 за период с 2018 г. по 2020 г. нашли свое подтверждение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что при указанных выше обстоятельствах, а также при наличии результатов проведенной в отношении ФИО1 проверки и рекомендации комиссии уволить ее с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, у МИ ФНС № 2 по Самарской области не имелось оснований для расторжения служебного контракта по инициативе работника, поскольку ФИО1 подлежала увольнению именно в связи с утратой доверия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6 Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ, статьями 3, 15, 36, 57, 59.1, 59.2, 59.3, 74 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Автозаводского района г.Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ФИО1 с государственной гражданской службы на основании пункта 3 часть 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, то есть по инициативе гражданского служащего, является законным, порядок увольнения МИ ФНС № 2 по Самарской области не нарушен, ранее ФИО1 не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, заявление на увольнение по инициативе гражданского служащего ФИО1 подала утром 6 июня 2022 г., заседание комиссии было начато 6 июня 2022 г. в 15 часов 00 минут, а с протоколом по его результатам руководитель МИ ФНС №2 по Самарской области был ознакомлен лишь в конце рабочего дня 6 июня 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, суд первой инстанции также принял во внимание, что порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, установленный статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, в любом случае не был соблюден, до получения результатов заседания комиссии и издания соответствующего приказа государственный гражданский служащий ФИО1 не могла быть подвергнута такому дисциплинарному взысканию как увольнение в связи с утратой доверия, а на момент их издания она уже была уволена.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационного представления прокурора Самарской области, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 11, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 3, 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, статьям 3, 15, 36, 57, 59.1, 59.2, 59.3, 74 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационном представлении доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационного представления прокурора Самарской области о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и изменения основания увольнения ФИО1 в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) от 6 июня 2022 г. №17-03/144 на утрату доверия (пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также ссылки на то, что действия работодателя были направлены на освобождение работника от дисциплинарного взыскания, применяемого к лицу, допустившему коррупционное правонарушение, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, указанные выше доводы приводились прокурором ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационного представления, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки прокурора на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Также не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки прокурора в судебном заседании на положения статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, регламентирующие порядок проведения проверок в случае увольнения лица до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение и предоставляющие прокурору право обратиться в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения такого лица, поскольку указанная выше норма введена Федеральным законом от 13 июня 2023 г. №258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не распространяется на правоотношения сторон, имевшие место до ее введения, в связи с чем не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Иные доводы кассационного представления приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационное представление не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационного представления прокурора Самарской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова