Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-295/2019) по иску А.А.П. к Т.А.Г., федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе представителя А.А.П.П. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июня 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения представителя А.А.П.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Т.А.Г.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.А.П. обратился в суд с иском к Т.А.Г., федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ФГУП «ВГТРК») о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований А.А.П. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГТ.А.Г. при выступлении на сессии областного Совета народных депутатов <адрес> с бюджетным посланием на № годы сообщил о нем с трибуны сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Т.А.Г. высказывался, что <данные изъяты>.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и причинен невосполнимый моральный вред. На тот момент он работал в должности директора <данные изъяты> и являлся кандидатом на пост <данные изъяты> к уголовной ответственности никогда не привлекался, имеет безупречную деловую и профессиональную репутацию, что подтверждается многочисленными наградами, благодарственными письмами и почётными грамотами.

Филиал ФГУП ВГТРК ГТРК «Кузбасс» и интернет-канал «YouTube.com» в лице официального представителя общества с ограниченной ответственностью «ГУГЛ», «Вести-Кузбасс» разместили на канале данное видео и транслировали его по телевидению, в интернете неограниченному кругу лиц. Выпуск новостной программы «Вести-Кузбасс» представителями филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Кузбасс» размещен на официальном сайте <данные изъяты> и на видеохостинге № по ссылке №, что подтверждается скриншотами.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре № нотариусом С., видео с названием «Бюджетное послание на № годы» датировано ДД.ММ.ГГГГ с длительностью 42 минуты 13 секунд начинается с заставки видеоролика, где видно логотип телеканала «Вести».

На видео изображение <данные изъяты>

Названные сведения были распространены Т.А.Г. перед большим количеством людей (не менее 100), а также представителями СМИ.

Ответчики нарушили его нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести, достоинства и деловой репутации, так как содержат утверждения о его противоправном поведении, нарушении им закона, а именно Уголовного кодека Российской Федерации и норм морали. Он пережил моральное потрясение и нравственные страдания, стыд, страх за свою репутацию, унижение человеческого достоинства, страх за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность, избегал появления в общественных местах, так как испытывал чувство неизмеримого стыда перед жителями <адрес>, жителями <адрес>.

С учетом уточнения требований просил признать сведения, распространенные Т.А.Г. в видео с названием «Бюджетное послание на №» ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>?» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.А.П.

Признать сведения, распространенные филиалом ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Кузбасс» в телевизионном сюжете в эфирном времени в новостной программы - «Вести Кузбасс» в видео с названием «Бюджетное послание на №» ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>?» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.А.П.

Обязать Т.А.Г. опровергнуть указанные сведения аналогичным способом, каким они были распространены - записать видеообращение с опровержением на следующие выражения: «<данные изъяты>?» распространенные им ранее в видео с названием «Бюджетное послание на №» датированное ДД.ММ.ГГГГ и передать в ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Кузбасс» для опубликования опровержения.

Обязать филиал ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Кузбасс» выпустить в эфир новостной программы «Вести-Кузбасс» телевизионный сюжет вышеуказанного опровержения, записанного Т.А.Г.

Взыскать солидарно с ответчиков Т.А.Г. и филиал ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Кузбасс» в его пользу компенсацию причинённого морального вреда в размере 7 000 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово суда от 1 марта 2019 г. прекращено производство по делу по исковому заявлению А.А.П. к Т.А.Г., ООО «ГУГЛ», ГПКО «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «КУЗБАСС», о защите чести, достоинства и деловой репутации в части требований к ГПКО «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «КУЗБАСС», ООО «ГУГЛ».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2019г. исковые требования А.А.П. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем А.А.П.П. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 июня 2018 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г., как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Т.А.Г., являясь главой <адрес>, выступал на сессии областного Совета народных депутатов <адрес> в зале заседания по адресу: <адрес> перед депутатами с бюджетным посланием на № годы.

Истец А.А.П. в тот период времени являлся руководителем <адрес>.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Т.А.Г. при выступлении на сессии областного Совета народных депутатов <адрес> сообщил об истце сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала факт выступления Т.А.Г. на сессии областного Совета народных депутатов <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с бюджетным посланием на № годы, также не оспаривала факт того, что Т.А.Г. были частично озвучены результаты проверки компании «Тепловые сети» <адрес>. Проверка данного предприятия действительного была проведена, составлен отчёт по результатам аудиторской проверки МУП «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ работа <данные изъяты> сети» была признана неудовлетворительной. Согласно результатам проведённых проверок, были установлены такие существенные нарушения как нарушение общего порядка предоставления услуг населению и необоснованность расчётов за оказанные населению услуги, необоснованное занижение выручки от реализации, завышение сумм возмещения убытков, выявлены необоснованные затраты, отсутствие учёта остатков угля по предприятию, завышение себестоимости угля и ещё ряд нарушений. Именно о факте выявленных нарушений было сообщено ответчиком в бюджетном послании, и этот факт подтверждается документально.

Согласно отчету по результатам аудиторской проверки, представленному в материалы дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в работе <адрес> установлен ряд нарушений, в связи с чем работа <адрес>» решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ была признана неудовлетворительной. Истец данных обстоятельств не оспаривал.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 5 марта 2019 г. по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза для определения, являются ли высказывания: «<данные изъяты> - сведениями о фактах или событиях, либо выражением мнения, если да, то являются ли они сведениями о нарушениях истцом А.А.П. действующего законодательства, неправильным неэтичным поведением в личной, общественной или политической жизни, следовательно, являются ли они порочащими.

Согласно заключению судебно-экспертной комиссии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский Государственный Университет» от ДД.ММ.ГГГГ№, эксперты пришли к следующим выводам:

Высказывания «<данные изъяты> являются выражением мнения автора этих высказываний. Структурно-семантическая и лингвопрагматическая организация спорных высказываний указывают на отсутствие фактических сведений относительно противозаконных действий конкретного лица.

Анализируемые высказывания не являются сведениями о нарушениях истцом А.А.П. действующего законодательства и его неэтичном поведении, так как каждая рассматриваемая фраза по формально-смысловой организации представлена в форме мнения, выражающего общеоценочный модус говорящего. Выделенная форма оспариваемых высказываний не позволяет признать их порочащими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, учитывая результаты судебной экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский Государственный Университет» от ДД.ММ.ГГГГ№, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе А.А.П., согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, равно как и свободу массовой информации.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно пунктам 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 8 данного постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной зашиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Существование фактов можно продемонстрировать, тогда как справедливость оценочных суждений доказать нельзя. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьёй 10 Конвенции (постановлением ЕСПЧ от 21 июля 2005, Дело «Гринберг против Российской Федерации»).

На основании пункта 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с пунктом 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.), критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Отказывая А.А.П. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались указанными положениями.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе судебную экспертизу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет», показания эксперта К., полностью подтвердившей в судебном заседании выводы экспертизы, указав на то, что высказывания являются мнением автора, выделенная форма оспариваемых высказываний не позволяет признать их порочащими, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорных фрагментах речи ответчика отсутствуют высказывания, содержащие оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство А.А.П. Высказывания ответчика Т.А.Г. в выступлении ДД.ММ.ГГГГ на сессии областного Совета народных депутатов не являются сведениями о нарушениях истцом А.А.П. действующего законодательства и его неэтичном поведении, а являются оценочными суждениями, мнением.

При этом суды приняли во внимание, что ответчик как должностное лицо, имел право на выражение своего мнения в отношении результатов проверки деятельности предприятия, возглавляемого истцом, в том числе на критику должностного лица, а истец на ДД.ММ.ГГГГ как руководитель <адрес>» <адрес> являлся публичным лицом, который возглавлял муниципальное предприятие по долгу службы, а поэтому и его деятельность находилась под более пристальным вниманием общественности, в том числе главы региона, границы допустимой критики в отношении него шире, чем пределы критики в отношении частного лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на правильном применении норм метательного права, доказательствах, которые были исследованы судами и которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной в своем решении указал, что в спорных фрагментах речи ответчика отсутствуют высказывания, содержащие оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство А.А.П., что подтверждается заключением экспертов ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости проведения повторной лингвистической экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые он отклонил, указав, что экспертиза проведена в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Выводы, сделанные экспертами, логичны и обоснованы, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений не вызывают. Заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы у суда первой интсанции отсутствовали, поскольку судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, отсутствуют неясности или неполнота заключения экспертов. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, в том числе, что распространенные в отношении А.А.П. ответчиком сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, носят порочащий характер, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых представителем А.А.П.П. решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июня 2018 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июня 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.А.П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: