Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1836/2022 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях со 2 мая 2012 года. 10 мая 2012 года, между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом внешнего управляющего МУП УИС от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагает данный приказ является незаконным. ФИО1 просил суд признать незаконным и отметить приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя, взыскать с МУП УИС компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ внешнего управляющего МУП УИС от ДД.ММ.ГГГГ№ в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С МУП УИС в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С МУП УИС в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года отменено, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2022 оставлено без изменения.

МУП УИС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители МУП УИС ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал на доводы жалобы. Просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП УИС и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу на должность начальника Демского УИС (пункт 1.2.). Работник обязан, в том числе, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; использовать имущество, денежные средства и иные ресурсы работодателя только в интересах работы (пункт 2.2.7.).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем основных средств, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).

Приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 переведен из Демского УИС в Ленинское УИС, а затем из Ленинского УИС - в Демское УИС без внесения изменений в условия трудового договора.

Согласно положению №/ДемУИС о Демском управлении инженерных сетей начальник Демского УИС обеспечивает, в том числе, выполнение возложенных на управление задач и функций; предоставление отчетов руководству МУП УИС о ходе выполнения плановых, программных работ и показателей, курируемых или выполняемых персоналом управления; подготовку проектов приказов и указаний по вопросам компетенции управления; разработку и периодический пересмотр в установленном порядке действующего Положения о Демском УИС и должностных инструкций для его работников, подготовку предложений по изменению штатного расписания управления; овладение работниками управления современными знаниями, методами и навыками; рациональную организацию работы в управлении, соблюдение работниками трудовой дисциплины; организацию и осуществление производственного контроля второго уровня за соблюдением требований промышленной безопасности в Демском УИС в соответствии с Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в МУП УИС; организацию и осуществление технического надзора в процессе капитального ремонта и реконструкций объектов в Демском УИС в соответствии положением о капитальном ремонте реконструкций ЦПТ, котельных, тепловых магистралей, квартальный сетей, зданий и сооружений МУП УИС (подпункты 4.5.1. - 4.5.8.).

С указанным положением ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Советским УИС в адрес Демского УИС отпущены: № в объеме 2 000 и 4 495 штук.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2021 года выполнены работы по восстановлению обмуровки №, № по <адрес>, с использованием следующих материалов: № (количество 150.000), № (количество 300.000), № (количество 0.997), № (количество 6.495), № (фас.50кг) № (количество 5.000). Данный акт подписан, в том числе, начальником Демского УИС ФИО1

В служебной записке начальник Демского УИС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной начальнику ОБ МУП УИС, указывает, что работы согласно материалам, закупленным по акту № и акту №, выполнены в полном объеме.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией осуществлен выезд по адресу котельной № - <адрес>, в <адрес> на предмет проверки проведения работ и использования материалов по восстановлению обмуровки №. Установлено, что за последний год указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были, указанный в акте материал не использован.

В своих объяснениях мастер котельной № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что примерно в сентябре 2021 года получил от начальника Демского УИС указание о списании материалов якобы на ремонт ВК-3 Котельной №, фактически же никакие работы по ремонту котла ВК-3 ДКВР-10/13 в виде восстановления обмуровки не проводились, сопутствующий материал также списан по указанию начальника Демского УИС, о местонахождении материалов, списанных по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно.

В своих объяснениях кладовщик ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что материалы, указанные в данном акте, на работы по восстановлению № Демского УИС, она не выдавала, в настоящее время на складе находится шамотный кирпич в количестве №, каждый № по 1.250 кг, то есть 8.5 тонн (ориентировочно), проводились ли работы в сентябре 2021 года по восстановлению № ей не известно.

Из служебной записки начальника СОТиПК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам внеплановой проверки № Демского УИС установлено следующее: ДемУИС оформил неотложную заявку от ДД.ММ.ГГГГ№ на ремонт № для. восстановления кирпичной кладки перегородки (пункт 1); ремонт котельных агрегатов (котлов) проводится по наряду-допуску (пункт 2); на работу оформлен наряд от ДД.ММ.ГГГГ№ «Восстановление кирпичной перегородки в № котельной №», работа зафиксирована в Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям (пункт 3); в сентябре 2021 года работы по ремонту № котельной №, согласно журналам учета работ по нарядам и распоряжениям, не проводились (пункт 4).

Согласно служебной записке начальника ОТН ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выездной проверки выполнения работ по ремонту обмуровки № марки № на котельной № по <адрес> специалистом отдела технического надзора зафиксировано, что ремонт кирпичной кладки (№ в количестве 6495 шт.) не выполнен, по вышеуказанным работам акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, исполнительная документация к проверке не предъявлялась, сотрудники ОТН в соответствии с должностными, обязанностями кураторство по данной работе не проводили, акты формы КС-2 не подписывали.

Согласно служебной записке главного строителя - начальника УРИС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ на объекте котельная № по <адрес>, в <адрес>, выявлено, что работы по восстановлению обмуровки водогрейного котла № марки № в сентябре 2021 года не проводились, в связи с вышеизложенным материал, указанный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не использован.

В служебной записке начальник ОМТС ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ персоналом ОМТС проведена проверка состояния складского хозяйства Демского УИС в соответствии с положением о складском хозяйстве МУП УИС.

В период проверки выявлены следующие замечания: материал выдается на участки без оформления требований накладных (пункт 1); отсутствует журнал регистрации требований накладных на объекты (пункт 2); в местах хранения частично отсутствуют товарные ярлыки (пункт 3).

Из объяснений ФИО1 следует, что материал в количестве и объеме 6 495 шт. огнеупорных кирпичей ШБ-5 списан в ходе проверки остатков на складе. Так, в Демском УИС отсутствовал кладовщик и не проводилось списание за предыдущие года, принято решение списать данный материал с остатков на складе. Списание предыдущих остатков, которые допущены в период его отсутствия за 2015 - 2018 годы, такие как проведение работ по восстановлению обмуровки котлов бывшим мастером котельной № ФИО13 без подачи материала на списание, передача материала подрядным организациям без фиксации передачи ТМЦ в программе 1С ERP. Виновным себя не считает, так как действовал в рамках рабочего процесса.

Актом о проведении комиссионной проверки оборота материальных ценностей в Демском УИС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что незаконными действиями должностных лиц, в частности, начальника Демского УИС ФИО1, предприятию нанесен материальный ущерб на общую сумму 119 386,80 рублей (пункт1); выявленные членами комиссии нарушения в документальном оформлении получения, передачи и списания материальных ценностей Демского УИС стали возможны по причине слабого контроля соблюдения требований нормативных документов предприятия, а также отсутствия планового обучения материально ответственных лиц подразделения со стороны начальника Демского УИС ФИО1 (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя направлена пояснительная записка.

Начальник Советского УИС ФИО14. в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в феврале 2021 года в системе 1C-ERP произведено перемещение товарно-материальных ценностей, а именно огнеупорного кирпича марки ШБ-5 в количестве 4495 шт. из Советского УИС в Демский УИС, по факту данный материал не отгружен и находится по адресу: <адрес>.

В своих объяснениях заместитель начальника Демского УИС ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласно представленному акту № от ДД.ММ.ГГГГ материалы, списанные на котельной № по <адрес>, на восстановление обмуровки ВК-3 марки ДКВР 10/13, не израсходованы, так как работы не осуществлялись. Фиктивное списание осуществлено без его участия, но впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ему была дана установка от ФИО1, что и как говорить в целях уклонения от выявления вышеуказанного незаконного списания.

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение виновных действий начальником Демского УИС ФИО1 решено уволить истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за незаконное списание материальных ценностей должностными лицами МУП УИС, приведшее к нанесению ущерба предприятию, а также в связи с утратой доверия к начальнику Демского УИС ФИО1 постановлено расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя с указанным лицом, в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения истец не относился к лицам, непосредственно обслуживающим материальные ценности Демского УИС ввиду не заключения с ФИО1 после его перевода с должности начальника Ленинского УИС на должность начальника Демского УИС договора о полной материальной ответственности. Также суд пришел к выводу о пропуске работодателем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года, профессия "начальник” не предусмотрена, а предусмотрены начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель жалобы указывает на то, что работодателем собраны объективные доказательства вины ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю и обоснованность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку суды предыдущих инстанций, оценив представленные доказательства, в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что не имеется доказательств свидетельствующих о возложении на истца обязанности непосредственно по обслуживанию денежных или товарных ценностей, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истца, поскольку не доказан факт совершения виновных действий работником.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не может служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду отсутствии у ответчика оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводу кассационной жалобы, заключение работодателем с истцом договора о полной материальной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что на истца возложены обязанности непосредственно по обслуживанию денежных или товарных ценностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказался приобщить копию постановления от 31 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не влияют на правильность выводов суда.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в приведенных в судебных актах формулировках.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

ФИО3