Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2020 г., апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу № М11-2-220/2020 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в размере 9900 руб., неустойки за период с 12 октября 2019 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 75888 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., почтовых расходов в размере 581 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Эппл Рус» в пользу истца взысканы неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9900 руб., расходы по почтовым отправлениям в размере 581 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 2750 руб., с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования г.Казани РТ взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» просит отменить принятые судебные акты, указывая на то, что расходы потребителя на проведение любых технических исследований в сторонних организациях подлежат возмещению только при согласии импортера на их проведение. ООО «Эппл Рус» не оспаривало наличие недостатка и не просило предоставить доказательств его наличия. Взыскание неустойки и штрафа не обосновано, поскольку не имелось оснований для взыскания расходов за досудебную экспертизу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2016 г. между истцом и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли- продажи смартфона <данные изъяты>; на указанный товар был предоставлен гарантийный срок в пределах 12 месяцев, стоимость приобретенного смартфона составила 65990 рублей.

При эксплуатации указанного смартфона были обнаружены недостатки - не работает основная камера, вследствие чего истец обратилась в авторизованный сервисный центр «Apple» ООО «Твой мобильный сервис», где был произведен гарантийный ремонт устройства, что подтверждается актом выполненных работ №SC00190105 от 5 мая 2017 г.

21 августа 2019 г. истец передал товар для проведения независимой экспертизы на предмет наличия в нем недостатка, причин и характера его возникновения в экспертный центр ООО «Поволжский Центр Независимых Экспертиз и Права».

Согласно, результатам экспертного заключения №21-08/2019 от 21 августа 2019 г. недостаток (не работает основная камера) в смартфоне марки <данные изъяты>, IMEI/IMEID: №, (IP) Part №№/A, (S) Serial №№, возник по причине неисправности модуля основной камеры и носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации смартфона потребителем не выявлено.

Истцом понесены расходы на производство указанной экспертизы в размере 9900 руб., что подтверждается актом выполненных работ №099 от 21 августа 2019 г., кассовым чеком от 23 августа 2019 г.

7 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о ремонте путем направления посылки курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» ИП ПМВ №70477706 со следующими вложениями: претензия о ремонте, кассовый чек о приобретении смартфона, кассовый чек об оплате экспертизы, акт выполненных работ №099, заключение эксперта №21-08/19, смартфон <данные изъяты> в полной комплектации, и компенсации понесённых расходов на производство независимой экспертизы. Ответчиком претензия была получена 10 сентября 2019 г.

15 октября 2019 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 65990 руб. в счет замены товара ненадлежащего качества, что подтверждается платежным поручением №017571. Однако, денежные средства за услуги, независимой экспертизы ответчик не возместил.

Претензия истца о возврате стоимости товара и компенсации понесённых расходов на производство независимой экспертизы была получена ответчиком 10 сентября 2019 г., десятидневный срок для добровольного исполнения требования потребителя истек 30 сентября 2019 г.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из положений п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающей обязанность потребителя при предъявлении требований к импортеру доказать, что недостатки, возникшие по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы, возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 333, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 22, 23 п. 6 ст. 19, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пп. 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств и требований п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что досудебного порядка урегулирования спора по делам о защите прав потребителей действующим законодательством не предусмотрено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных потребителем убытков на проведение досудебного исследования в заявленном и подтвержденном документально размере, поскольку указанные расходы являются вынужденными для потребителя, необходимыми для представления доказательств обосновывающих и подтверждающих заявленные требования.

В связи с указанным, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на досудебное исследование являются несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя на возврат денежных средств за некачественный товар, кассационный суд общей юрисдикции находит законными и обоснованными выводы судебных инстанций о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки, которая правильно рассчитана за период с 01 октября 2019 г. по 15 октября 2019 г., т.е. по день возврата ответчиком потребителю денежных средств за некачественный товар, и размер которой снижен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 500 руб., а также на основании положений п. 6 ст. 13 указанного закона правомерно взыскан штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, они не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2020 г., апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу № М11-2-220/2020 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух