Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о запрете осуществления деятельности по ремонту автомобилей, устранении нарушений прав собственника и владельца недвижимого имущества, сносе самовольно построенных строений, навесов, демонтаже канала водоотведения, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о сносе строения по кассационной жалобе ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указав, что решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта, которым утвержден документ территориального планирования. Признан не действующим со дня принятия решения Совета Усть-Лабинского городского поселения <адрес> отДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения <адрес>, утвержденные решением Совета Усть-Лабинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол № «Об утверждении «Правил землепользования и застройки территории Усть-Лабинского городского поселения <адрес>, применительно к части территории поселения <адрес>» в части установления предельных размеров площади гаражей, не превышающей 36 кв.м, указанных в части 3 «Градостроительные регламенты» в разделе «Градостроительный регламент территориальной зоны Ж-1А. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», подраздел «Вспомогательные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства». Заявители считали, что данные обстоятельства являются новыми и вновь открывшимися. Просили суд пересмотреть решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, ФИО2 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено. Решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о запрете осуществления деятельности по ремонту автомобилей, устранении нарушений прав собственника и владельца недвижимого имущества, сносе самовольно построенных строений, навесов, демонтаже канала водоотведения, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о сносе строений отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу № возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года определение суда отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменном отзыве представитель ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО7 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о запрете осуществления деятельности по ремонту автомобилей, устранении нарушений прав собственника и владельца недвижимого имущества, сносе самовольно построенных строений, навесов, демонтаже канала водоотведения. Суд обязал ФИО1, ФИО2 прекратить деятельность по ремонту, рихтовке, покраске транспортных средств на территории земельного участка по <адрес> в <адрес>.

ФИО1, ФИО2 обязаны устранить допущенные нарушения прав ФИО3 как собственника и ФИО4, как владельца жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

ФИО1 обязана снести самовольные постройки в виде гаража площадью 78,70 кв.м, с литерой «Г8», навеса площадью 65,20 кв. с литерой «Г7», навеса общей площадью 38,20 кв.м, с литерой «Г 16», с системами водоотведения, расположенными на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

ФИО1 обязана демонтировать сток для отвода воды, расположенный на границе земельного участка по <адрес> в <адрес> и земельного участка по <адрес> в <адрес>.

ФИО1, ФИО2 обязаны не чинить препятствий ФИО3 как собственнику и ФИО4 как владельцу жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>, в пользовании принадлежащим им имуществом по указанному адресу.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о сносе строений оставлен без удовлетворения.

Данным решение суда установлено, что расположенные по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком по <адрес>, в <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, здание гаража литера «Г8» площадью 78,70 кв.м не соответствует Правилам землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения <адрес> в части максимально разрешенной площади строений такого рода (макс. 36 кв.м), навес литера «Г7» площадью 65,20 кв.м не соответствует Правилам землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения <адрес> в части регламентируемых отступов от межевой границы (мин. 1 м), навес литера «Г16» площадью 38,20 кв.м не соответствует Правилам землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения <адрес> в части регламентируемых отступов от межевой границы (мин. 1 м), водоотведение вышеперечисленных строений осуществляется путем стока атмосферных осадков в систему дренажа, которая расположена на расстоянии 0,2-0,3 м от стены соседнего жилого <адрес> (нарушение СП 42.13330.2016»Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», мин. отступ от фундамента 3 м). Кроме того, осуществляется водоотвод на территорию перед земельным участком жилого <адрес> (нарушение Правил землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения <адрес>).

Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в спорном гараже осуществляют незаконную предпринимательскую деятельность по покраске автомобилей, чем грубо нарушают требования санитарного законодательства, а именно п. ДД.ММ.ГГГГ. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не обеспечив при осуществлении деятельности по покраске автомобилей (деталей автомобилей) соблюдение требований к организации санитарно-защитной зоны в размере 100 м как для объекта 4 класса опасности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, что отмена нормативного акта в части установления предельных размеров строения типа «гараж», имеет существенное значение для гражданского дела о сносе самовольных строений по <адрес>, в <адрес>, принадлежащих ФИО1, поскольку данный вопрос касался именно площади (превышения нормативных размеров) такого рода строений.

Вместе с тем, отменяя решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в определении обстоятельствам, суд первой инстанции не учел, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, указанные в обоснование требований о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заявителями обстоятельства, а именно, признание недействительными Правил землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения <адрес> в части установления предельных размеров гаража в размере 36,00 кв.м, при совокупности иных установленных нарушений, новыми или вновь открывшимися не являются, так как не могут повлиять на существо принятого судебного постановления, а, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», отменил определение суда первой инстанции и отказал ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Судья ФИО6

Постановление11.09.2021