Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Есакова Юрия Викторовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-16/2020 по иску Есакова Юрия Викторовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есаков Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Омега-Транс», Хабиеву М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак №, под управлением Саляхиева Р.И. и автомобиля КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак №, под управлением Албаута И.В., в результате столкновения автомобиль ГАЗ отбросило на встречную полосу движения, где спустя некоторое время на данный автомобиль совершил наезд автомобиль DAF XF, государственный регистрационный знак № под управлением Нурмухаметова А.Ф. В результате дорожно-транспортных происшествий наступила полная гибель автомобиля ГАЗ. АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по одному страховому случаю. Выплату страхового возмещения по второму страховому случаю страховая компания не произвела.

На основании изложенного Есаков Ю.В. просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 156 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, штраф; взыскать с ООО «Омега-Транс» в возмещение ущерба 126 353 рубля, в возмещение расходов на отправку телеграммы 373 рубля 20 копеек, по оплате государственной пошлины 2 863 рубля 50 копеек; взыскать с Хабиева М.Ш. в возмещение ущерба 126 353 рубля, в возмещение расходов на отправку телеграммы 399 рублей 12 копеек, по оплате государственной пошлины 2 863 рубля 50 копеек; взыскать с АО «СОГАЗ», Хабиева М.Ш., ООО «Омега-Транс» солидарно в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены АО «СО «Талисман», Саляхиев Р.И., в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель Есакова Ю.В. в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 289 129 рублей 94 копеек, неустойку по первому убытку в размере 48 000 рублей, неустойку по второму убытку в размере 289 129 рублей 94 копеек, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, расходов на представителя 50 000 рублей.

Представитель Есакова Ю.В. отказался от исковых требований к ООО «Омега-Транс», Хабиеву М.Ш., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 г. производство по делу в части требований Есакова Ю.В. к ООО «Омега-Транс», Хабиеву М.Ш., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 13 июля 2020 г., исковые требования Есакова Юрия Викторовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Есакова Юрия Викторовича взыскана неустойка в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

Есаков Юрий Викторович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Есакова Юрия Викторовича своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак №, под управлением Албаута И.В. и автомобиля ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак № под управлением Саляхиева Р.И.

После столкновения данных транспортных средств инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Албаута И.В. за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Также установлено, что после столкновения автомобилей КамАЗ 5490- 95, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ NEXT № произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие. Водитель Нурмухаметов А.Ф., управляя автомобилем DAF XF, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ NEXT A21R32.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметову А.Ф. назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что Нурмухаметов А.Ф., управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Есаков Ю.В. является собственником автомобиля ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак №

Собственником автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак №, является Хабиев М.Ш.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Омега-Транс», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAF XF, государственный регистрационный №, застрахована в АО «СК «Талисман» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

13 февраля 2019 г. Есаков Ю.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по вине водителя автомобиля КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак № Албаута И.В., нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ NEXT <адрес>, государственный регистрационный знак №

Также 13 февраля 2019 г. Есаковым Ю.В. подано в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков, указав, что водитель автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ. Есаков Ю.В. при обращении 13 февраля 2019 г. в АО «СОГАЗ» просил произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ».

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно- Технологический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ NEXT №, составила без учета износа 979312 рублей 78 копеек, с учетом износа 639 531 рубль 95 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило Есакову Ю.В. в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Есаков Ю.В. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ссылаясь на то, что произошло два страховых события, одно по вине водителя Албаута И.В., второе по вине водителя Нурмухаметова А.Ф.

10 апреля 2019 г. в ответ на претензию АО «СОГАЗ» сообщило истцу об исполнении обязательств в полном объеме в пределах лимита ответственности страховой компании.

Также 11 апреля 2019 г. в ответ на претензию страховщик сообщил истцу о выплаченном страховом возмещении в размере 400 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Есаков Ю.В. ссылался на то, что АО «СОГАЗ» произвело выплату по одному страховому событию, по второму страховому событию в выплате отказано, учитывая, что в результате дорожно-транспортных происшествий наступила полная гибель автомобиля ГАЗ NEXT № страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Судом в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения определить степень / объем повреждений на исследуемом транспортном средстве ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак № образованных от автомобиля КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак № и от автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак № не представляется возможным (с учетом объема повреждений, наличие пересекающих элементов, разделить имеющиеся повреждения автомобиля не представляется возможным).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ NEXT №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, составляет без учета износа 1 071 000 рублей, с учетом износа - 573 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 1 050 107 рублей 37 копеек, с учетом износа - 746 597 рублей 08 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак №, без установленного дополнительного оборудования (ГБО 4-го поколения на метане и холодильного оборудования «Элинж С4») по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 649 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак №, с учетом установленного дополнительного оборудования (ГБО 4-го поколения на метане и холодильного оборудования «Элинж С4») по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 787 000 рублей.

Стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования автомобиля ГАЗ NEXT №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97 870 рублей 06 копеек.

По результатам натурного осмотра и при исследовании предоставленных фотоматериалов, повреждения на элементах газового оборудования 4 поколения не зафиксированы, по этой причине расчет стоимости восстановительного ремонта ГБО-4 не производился.

По результатам исследования материалов дела и представленных фотоматериалов, установлено наличие повреждений с утерей составных частей холодильного оборудования «Элинж С4». Рыночная стоимость восстановительного ремонта холодильного оборудования «Элинж С4», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 212 209 рублей 54 копейки, с учетом износа 127 437 рублей 08 копеек.

После проведения судебной экспертизы представителем Есакова Ю.В. требования были уточнены, с АО «СОГАЗ» он просил взыскать страховую выплату в размере 289 129 рублей 94 копейки.

Разрешая настоящий спор, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Есакова Ю.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, при этом исходил из того, что данная страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, оснований для довзыскания сумм по второму дорожно-транспортному происшествию не имеется.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения обязательств страховой компании перед истцом необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страхователя, то есть необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между первыми двумя элементами.

Суд первой инстанции посчитал, что имел место один страховой случай, наступление гражданской ответственности за причинение вреда автомобилю истца - ГАЗ NEXT №, в результате наезда на данное транспортное средство автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак №, по вине водителя Нурмухаметова А.Ф.

Столкновение автомобилей ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак №, и КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя Саляхиева Р.И. в результате нарушениям им Правил дорожного движения в части несоблюдения безопасной дистанции до транспортного средства КамАЗ, поэтому обязанность осуществить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного столкновения у страховщика не возникла.

Поскольку АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение в пределах лимита ответственности за один страховой случай, обязательства страховщика перед потерпевшим исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Есаковым Ю.В. требования о взыскании страхового возмещения в размере 289 129 рублей 94 копеек и других производных требований правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги Москва - Уфа водитель автомобиля КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак №, Албаут И.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего автомобиль перегородил полосу движения.

Согласно пояснений водителя Албаута И.В., транспортное средство «сложило» и оно осталось на проезжей части. Албаут И.В. включил сигнал аварийной остановки и побежал назад предупредить о ДТП, после чего в его автомашину въехал автомобиль ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак №

Водитель Саляхиев Р.И. сразу после дорожно-транспортного происшествия пояснял, что погодные условия были плохие, машину, которой он управлял, начало заносить, когда выводил машину из заноса, увидел машину, которая стояла сложенная и перегородила полосу движения, пытаясь уйти от столкновения, он совершил столкновением автомобилем КамАЗ.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что Албаут И.В. обратился к начальнику ГИБДД МВД по Республике Татарстан с жалобой на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не нарушал пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По жалобе Албаута И.В. на постановление по делу об административном правонарушении 12 февраля 2019 г. командиром отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан было вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Албаута И.В. прекращено.

Из данного решения следует, что факт нарушения Албаутом И.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не подтвердился, в его действиях усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Суды правильно установили, что страховой случай по первому дорожно- транспортному происшествию не наступил, вина водителя Албаута И.В. не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в силу чего отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда на страховую компанию АО «СОГАЗ».

С выводами суда первой инстанции о наличии вины водителя Нурмухаметова А.Ф., управлявшего автомобилем DAF XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в совершении наезда на автомобиль ГАЗ NEXT A21R32 и причинении вреда согласился и суд апелляционной инстанции.

Наличие вины Нурмухаметова А.Ф. во втором дорожно-транспортном происшествии, столкновении с автомобилем ГАЗ NEXT A21R32 подтверждается материалами административного дела, вынесенным в отношении данного водителя постановлением о привлечении к административной ответственности за то, что, управляя автомобилем, он не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нурмухаметова А.Ф. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Судом были отклонены доводы Нурмухаметова А.Ф. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Из решения следует, что Нурмухаметов А.Ф. обязан был при управлении транспортным средством учитывать дорожные условия и выбрать скорость, обеспечивающие безопасность дорожного движения, контроль за движением которые позволили бы избежать столкновение.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные в решении Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нурмухаметова А.Ф. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Оставляя жалобу Нурмухаметова А.Ф. без удовлетворения, Верховный Суд Республики Татарстан указал, что факт совершения Нурмухаметовым А.Ф. административного правонарушения и его виновность подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников, рапортом должностного лица. Отмечено, что при оформлении постановления по делу об административном правонарушении Нурмухаметов А.Ф. по его содержанию замечаний не имел, с правонарушением был согласен, постановление им подписано без каких-либо замечаний, дополнений.

Также Верховным Судом Республики Татарстан в решении от 17 апреля 2019 г. отмечено, что правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляемся обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до движущегося транспортного средства, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный названными судебными постановлениями вывод о наличии вины Нурмухаметова А.Ф. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Нурмухаметов А.Ф., управляя автомобилем DAF XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате нарушения им Правил дорожного движения в части несоблюдения безопасной дистанции до транспортного средства ГАЗ NEXT A21R32, стал виновником столкновения автомобилей DAF XF и ГАЗ NEXT A21R32.

Доводы Есакова Ю.В. относительно признания АО «СОГАЗ» заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей по факту причинения ущерба в результате столкновения автомобилей ГАЗ и КамАЗ, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно позиции АО «СОГАЗ», изложенной как в ответах на претензии Есакова Ю.В., так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, страховщик, не признавая требования истца, ссылался на исполнение своих обязательств по возмещению вреда перед потерпевшим в пределах лимита ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая, что АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по одному страховому случаю, исполнило свои обязательства в соответствии с законом, оснований для взыскания в пользу истца требуемой суммы страхового возмещения у суда не имелось. Соответственно, не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов по экспертизе.

Есаков Ю.В. в уточненных требованиях просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 7 марта 2019 г. по 19 марта 2019 г. в размере 48 000 рублей, исходя из несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» за период с 7 марта 2019 г. по 19 марта 2019 г., суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истицы, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что взысканная судом сумма неустойки 5 000 рублей за период с 7 марта 2019 г. по 19 марта 2019 г. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Есакова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов