Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу №02-0007/113/2021 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Энергосбыт Плюс» основной долг за потребленную электрическую энергию в размере 3 585,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 9 февраля 2021 г. исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 9 февраля 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворен, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 3585,12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение от 7 июня 2021 г., направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении апелляционного определения существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции, которое было рассмотрено по общим правилам.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исходя из содержания указанного ходатайства и его просительной части, судом оно расценивается как ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, в соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на апелляционное определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2021 г. рассматривается судьей кассационной инстанции единолично, без проведения судебного заседания.

В силу абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Между тем, судья кассационной инстанции изучив доводы ходатайства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность рассматриваемого вопроса не находит оснований для рассмотрения кассационной жалобы с вызовом лиц в судебное заседание.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, потребители самостоятельно следят за сроком поверки индивидуальных приборов учета. По истечении межповерочного интервала собственник помещения в многоквартирном доме обязан заменить индивидуальный прибор учета или провести поверку ранее установленного прибора учета. В соответствии с подпунктом "д" пункта 81(12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО2 заключен договор электроснабжения в отношении вышеуказанного жилого помещения, открыт лицевой счет №.

Согласно акту проверки прибора учета от 5 декабря 2019 г. в домовладении по адресу: <адрес>, 5 декабря 2019 г. произведена замена прибора учета: снят счетчик <данные изъяты>, заводской №, показания <данные изъяты> 1977 г.в., дата поверки 1977 г., дата следующей поверки 1993 г., установлен счетчик <данные изъяты>, заводской номер №, год выпуска 2019, дата поверки -3 квартал 2019 г., дата следующей поверки – 3 квартал 2035 г.

Судами также установлено, что с 2012 г. семья ФИО2 постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг: электроснабжение по адресу: <адрес>, лицевой счет №, установлено, что за период с 1 августа 2019 г. по 5 декабря 2019 г. потребителю ФИО2 расчет потребляемой электроэнергии произведен по нормативу потребления. Задолженность рассчитана исходя из норматива за 1 месяц - 94 квт на одного человека с учетом количества зарегистрированных лиц - 2 человека, с применением повышающего коэффициента 1,5. За август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года сумма, подлежащая оплате, составила 868,56 руб. в месяц, за период с 1 по 4 декабря 2019 года (4 дня) - 110,88 руб. За январь 2020 года сумма к оплате не начислена. Общая сумма задолженности за период с 1 августа 2019 г. по 31 января 2020 г. составляет 3585,12 руб.

Согласно квитанции за апрель 2019 года, 25 марта 2019 года был произведен платеж за электроэнергию по показаниям прибора учета, которые составляли <данные изъяты> В апреле 2019 года расчет произведен по среднемесячному потреблению коммунальных услуг.

Согласно сообщению заместителя генерального директора филиала ГУП КЭС Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - Абдулинские коммунальные электрические сети ФИО1 в письме от 26 января 2021 г., в домовладении ФИО2 по адресу: <адрес>, последняя проверка прибора учета электроэнергии проводилась 29 июня 2011 г., выдано предписание на замену электрического счетчика в связи с истечением межповерочного интервала.

Установив, что в период с 2011 года до 5 декабря 2019 года в жилом помещении ФИО2 установлен прибор учета электроэнергии, вышедший из строя, суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указав на то, что АО «Энергосбыт Плюс» располагало информацией об индивидуальном приборе учета, установленного в домовладении ФИО2, несмотря на то, что оплата услуг электроэнергии производилась по показаниям индивидуального прибора учета с истекшим сроком проверки, они принимались истцом, исходя из них ответчику производилось начисление платы за потребленную электроэнергию, выставлялись счета на оплату электроэнергии. Кроме того, в спорный период времени в доме по указанному адресу никто не проживал, показания прибора учета в жилом помещении ответчика остались неизменными.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь требованиями статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на истца как потребителя коммунальных услуг возложена обязанность использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе с не проведением поверки в установленный срок является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении установленного законом срока по установленным нормативам потребления.

Учитывая, что обязанность по своевременной замене прибора в ноябре 2011 г. (по истечении срока эксплуатации счетчика 1977 г.в.) ФИО2 не выполнена, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, признал обоснованным начисление ответчику платы за электроэнергию исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, а впоследствии по нормативу с повышающим коэффициентом.

При изложенных выше обстоятельств, признав представленный истцом расчет верным, соответствующим требованиям законодательства, который ответчиком не оспорен, достоверных и допустимых доказательства его опровергающих ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 3585, 12 руб. а также расходы по оплате госпошлины.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Утверждение в жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основано на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между сторонами.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что обращение АО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд с настоящим иском последовало после отмены судебного приказа № от 31 января 2020 г. на основании определения мирового судьи судебного участка №1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 25 февраля 2020 г. в связи с возражениями ФИО2 на судебный приказ. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика сведений о задолженности по оплате электроэнергии за спорный период. Оснований для оставления без рассмотрения требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии апелляционной жалобы требованиям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии при подаче жалобы копии платежного поручения, списка почтовых отправлений, не могут быть приняты судом во внимание. Указанные ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления. Установлено, что до направления жалобы в апелляционную инстанцию и рассмотрения апелляционной жалобы по существу, заявителем апелляционной жалобы (истцом) представлены необходимые документы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не направил ей копию определения о назначении судебного заседания не может являться основанием для отмены апелляционного определения, так как данное обстоятельство это не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного определения и на правильность выводов суда апелляционной инстанции не повлияло. Как следует из материалов дела, ответчик принимала личное участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что на неё не может быть возложена обязанность по контролю срока поверки прибора учета, поскольку электроэнергию в спорном жилом помещении она не потребляет ввиду не проживания в нём, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указала, что, хотя с 2012 года она проживает в другом жилом помещении, однако являясь владельцем жилого дома по <адрес>, осуществляет за ним уход и пользуется электроэнергией.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств истечения срока эксплуатации прибора учета, установленного в домовладении ответчика, а также о соответствии его установленным требованиям, опровергается материалами дела, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2021 г. по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2021 г. по настоящему делу, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г.

Судья О.И. Никонова

Постановление31.10.2021