Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В., рассмотрел 15 октября 2020 года гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное)

на апелляционное определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2020 года по гражданскому делу № 16-16/2020,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ УПФР в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2020 года, исковое заявление ГУ УПФР в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии возвращено заявителю в соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданной кассационной жалобе ГУ УПФР в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2020 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на обоснованность предъявления иска по месту пребывания ответчика, которым в настоящее время является исправительное учреждение, т.к. постоянного места жительства ФИО1 не имеет.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, местом жительства ФИО1 до осуждения являлось жилое помещение по адресу: г. <адрес>

С 23 ноября 2010 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ – 3 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенное по адресу: <адрес>.

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим, место, где располагается исправительное учреждение и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Иск к лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, предъявляется в суд по последнему (до его осуждения) месту жительства. Предъявление иска в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, действующим гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено.

Разрешая спор, возвращая исковое заявление ГУ УПФР в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное), суд апелляционной инстанции исходил из того, что место, где располагается исправительное учреждение, равно как и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного, а исправительная колония не является местом жительства осужденного, поскольку местом жительства лиц, осужденных к лишению свободы, является место их проживания до осуждения. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что до регистрации по месту пребывания в исправительной колонии 23 ноября 2010 года последним местом жительства ФИО1 являлось жилое помещение по адресу: <адрес>.

Довод заявителя о том, что в определении мировой судья не указано точное наименование суда, куда истцу необходимо обратиться с данным исковым заявлением, суд находит несостоятельным, поскольку в резолютивной части определения от 23 марта 2020 года указано на необходимость обращения с данным иском в суд по последнему известному месту жительства ответчика, сведениями о котором истец располагает.

В судебном постановлении приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина