Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-006291-95 по иску Булдаковой Алены Сергеевны к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» - Забелиной К.Л. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булдакова Алена Сергеевна обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее ОАО «Иркутская электросетевая компания») о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 18 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по <адрес>. По условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 6 месяцев со дня заключения договора. Булдакова А.С. произвела оплату по договору в полном объеме, которая составила 14 210,45 руб. 18 декабря 2019 г. был составлен акт осмотра (обследования) электроустановки. До настоящего времени технологическое присоединение не осуществлено.

На основании изложенного, просила суд возложить на ответчика обязанность исполнить договор присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым № по <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 35 455,07 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Присудить в пользу истца Булдаковой А.С. в случае неисполнения ОАО «Иркутская электросетевая компания» «Восточные электрические сети» решения суда денежную сумму в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 января 2023 г. исковые требования Булдаковой А.С. удовлетворены частично.

На ОАО «Иркутская электросетевая компания» возложена обязанность исполнить договор присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым № по <адрес>.

С Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (<данные изъяты>) в пользу Булдаковой Алены Сергеевны взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 527 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 15 264 рубля.

Присуждена в пользу Булдаковой Алены Сергеевны (<данные изъяты>) в случае неисполнения Открытым акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» (<данные изъяты>) решения суда денежная сумма в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований Булдаковой Алены Сергеевны в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Иркутская электросетевая компания» - Забелиной К.Л. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел факт истечения срока технических условий, отсутствие доказательств продления срока их действия, а также факта реального исполнения истцом своих обязательств по договору. Ссылается на неисполнимость договора, а также выражает несогласие с размером неустойки, указывает, что суд не учел при определении ее размера факт нарушения обязательства со стороны истца, наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, выражает несогласие с периодом начисления неустойки, полагает, что он не может превышать один года, указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГПК РФ, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Булдакова А.С. является собственником земельного участка, на земельном участке имеет жилой дом 2018 года постройки, дом расположен на 28 км <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Булдаковой А.С. с ОАО заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Булдаковой А.С. к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категории надежности: III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ. Срок исполнения обязательств по договору 6 месяцев.

Стоимость оплаты по договору заявитель Булдакова А.С. внесла полностью.

Обязательства ОАО «ИЭСК» в полном объеме не исполнены, энергопринимающие устройства Булдаковой А.С. к сети не присоединены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 328, п. 1 ст. 420, п. 1, п. 4 ст. 421, ст. 422, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 3, п. 4, подп. «б» п. 25 и подп. «б» п. 25(1), п. 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика исполнить договор присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым № по <адрес>.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из условий договора, принял во внимание Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «ИЭСК» в пользу Булдаковой А.С. за период с 19 января 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 28 527 рублей 48 копеек

Руководствуясь ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ОАО «ИЭСК» права истца как потребителя в связи с неисполнением надлежащим образом обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей и штрафа в размере 15 264 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характер указанных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действия, по 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем, вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Иркутская электросетевая компания» - Забелиной К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи