Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения Кисtлевой С.Г., представителя ФИО3 и ЗАО «Ярмарка» - ФИО2,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Ярмарка» о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2018 года по февраль 2019 года в размере 105000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ярмарка» она была назначена генеральным директором общества, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата установлена в размере 15000 рублей. Согласно пункту 8.2 устава ЗАО «Ярмарка» срок полномочий генерального директора составляет пять лет. До настоящего времени ФИО1 является генеральным директором общества, продолжает руководить текущей деятельностью общества, однако заработная плата за период с августа 2018 года ей не выплачивается. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение единственного акционера общества от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий ФИО1 и избрании на должность генерального директора общества ФИО2ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ЗАО «Ярмарка» ФИО3 решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Позднее, ориентировочно в декабре 2018 года, ФИО3 было принято решение, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудовых отношений между ЗАО «Ярмарка» и ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и временном возложении с ДД.ММ.ГГГГ функций генерального директора общества на ФИО3 истец считает данное решение подложным.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ЗАО «Ярмарка» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей. Также с ЗАО «Ярмарка» в бюджет городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 по доверенности ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 по доверенности ФИО2, являющийся также представителем ЗАО «Ярмарка», доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров ЗАО «Ярмарка» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Ярмарка» назначена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, имеется приказ о приеме истца на работу, в трудовую книжку внесена запись соответствующая запись.

Сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено решение единственного акционера ЗАО «Ярмарка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Ярмарка» ФИО1 досрочно, избрании генеральным директором общества ФИО2 сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено ФИО3 как единственным акционером ЗАО «Ярмарка».

Также стороной ответчика в подтверждение своих возражений на иск о прекращении с истцом трудовых отношений в материалы дела были приобщены решение единственного акционера ЗАО «Ярмарка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и возложении функций генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что истец ФИО1 в спорный период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – фактически осуществляла трудовую деятельность как генеральный директор ЗАО «Ярмарка», что подтверждено как показаниями свидетелей, так и представленными в материалы дела письменными документами.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства факта прекращения трудовых отношений с истцом решение единственного акционера ЗАО «Ярмарка» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ЗАО «Ярмарка» ФИО3 вновь принималось решение о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Ярмарка» ФИО1 досрочно, что свидетельствует о том, что на дату принятия указанного решения (ДД.ММ.ГГГГ) трудовые отношения с истцом не были прекращены. Учитывая положения ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации районный суд также верно указал на то, срочный характер трудовых отношений между ЗАО «Ярмарка» и ФИО1 утратил силу и данные отношения считаются продолженными на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт прекращения на дату рассмотрения спора трудовых отношений между сторонами, а также доказательств исполнения работодателем обязанности по оплате труда работника ФИО1 за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о взыскании с ЗАО «Ярмарка» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 105000 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено.

Вопреки доводам кассатора нарушения требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Ссылки на отказ истца от части иска и прекращении производства по требованиям о признании незаконным прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ вывода судов по существу спора не опровергают, так как в данном случае судами по результатам оценки совокупности доказательств, представленных всеми сторонами спора, установлен факт исполнения ФИО1 в спорный период трудовых обязанностей в должности генерального директора ЗАО «Ярмарка», при этом указанному решению единственного акционера ЗАО «Ярмарка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судом была дана надлежащая правовая оценка как письменному доказательству в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов по своей сути сводится к переоценке исследованных судами доказательств по делу, в связи с чем, не может быть принято во внимание, поскольку производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, и в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на противоречие принятых судебных постановлений существующей судебной практики по аналогичным делам также не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения судами при разрешении других лишь внешне тождественных дел.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы возражений и апелляционной жалобы заявителя жалобы ФИО3, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи