Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУПТИРО, ФИО2 о признании прекращенным права собственности ликвидированного юридического лица, по встречному иску ФИО2 к администрации Артемовского сельского поселения <адрес>, третье лицо ФИО1, о признании права собственности на долю жилого дома по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУПТИРО, ФИО2 о признании прекращенным права собственности ликвидированного юридического лица, по встречному иску ФИО2 к администрации Артемовского сельского поселения <адрес>, третье лицо ФИО1, о признании права собственности на долю жилого дома. Просила суд взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 66 170 рублей из них 450 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 240 рублей – почтовые расходы,30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 480 рублей – почтовые расходы, судебные расходы в размере 10 240 рублей за рассмотрение настоящего заявления, из них 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 160 рублей – почтовые расходы.

ФИО2 также обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления ФИО1, в размере 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. С ФИО1 в пользуФИО2 взысканы расходы на адвоката в связи с рассмотрением поданного заявления ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от18 мая 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУПТИРО, ФИО2 о признании прекращенным права собственности ликвидированного юридического лица. Встречные требования ФИО2 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 В отмененной части постановлено новое решение, которым ФИО2 в иске отказано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что то основания для взыскания понесенных ФИО1 расходов отсутствуют и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобуФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Судья ФИО4

Постановление11.09.2021