Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2021-002291-39 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «КИНК» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО5 - ООО «Качество ремонта» в лице ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского суда от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «КИНК» о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований просили взыскать в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 652 442,40 руб., неустойку в размере 652 442,40 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 19 573,27 руб. в день, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., почтовые расходы в размере 174,50 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 272,65 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи истцы являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>. Застройщиком <адрес> является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения согласно заключению эксперта, которых составляет 257 621,05 руб. Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков. Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование о возмещении убытков застройщиком не удовлетворено, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КИНК» в пользу ФИО4, ФИО5 взысканы в равных долях убытки в размере 121 275,60 руб. неустойка за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 руб., неустойка на остаток задолженности от суммы 121 275,60 руб. исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, приходящийся на период, указанный в пункте 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае неисполнения решения в указанной части до истечения срока, установленного в пункте 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в дальнейшем взыскивать неустойку в размере 1 процента от суммы задолженности в соответствующий период по день фактического исполнения, штраф в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 29 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 4 000 руб., почтовые расходы в общем размере 447,15 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «КИНК» в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы на проведении судебной экспертизы в размере 42 100 руб. С ООО «КИНК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 165,51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «КИНК» в пользу каждого ФИО4, ФИО5 счет стоимости устранения строительных недостатков 158 251,20 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере в размере 12 963 руб. Решение в части взыскания суммы в размере 97 613,40 руб. считать исполненным в пользу каждого. Предоставить ООО «КИНК» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с ООО «КИНК» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 21 422,72 руб., с ФИО1 31 620 руб. Взыскать с ООО «КИНК» в пользу ООО «А Эксперт» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 19 950 руб., с ФИО4, ФИО5 21 677,28 руб., по 10 838,64 руб. с каждого. Взыскать с ООО «КИНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 665,02 руб.». В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4, ФИО5 - ООО «Качество ремонта» в лице ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор выражает несогласие, что при определении размера убытков экспертом применен конъюнктурный анализ, когда нужно применять локально-сметный расчет с учетом оценок ФГИС ЦС. Автор жалобы не согласен с экспертизой в части определения размера убытков. Указывает, что суд снизил размер неустойки и штрафа необоснованно.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ООО «КИНК», истцы являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН право общей совместной собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта, выполненного АНО «КбЭиО» ДД.ММ.ГГГГ по заказу истцов, в квартире, расположенной по <адрес>, выявлены нарушения действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 257 572 руб.

Представителем истцов ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате истцам в счет возмещения убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире истцов в размере 257 572 руб., возмещение расходов на экспертизу в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением АНО «КбЭиО», в связи с чем на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСтройЭксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов выявлены недостатки строительно-монтажных работ в отношении изготовления и установки оконных блоков, возникающие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации <данные изъяты>, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составила 195 226,80 руб.

Ввиду наличия противоречий в своем содержании в проведенной судебной экспертизе ООО «СибСтройЭксперт», суд по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Оценщик».

Согласно заключения экспертов ООО «Оценщик» ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ по окном в квартире истцов не соответствует условия договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, строительным требованиям, предъявляемым к качествувыполнения строительных и монтажных работ, в том числе ГОСТам. Заключением установлена стоимость устранения выявленных недостатков на проведения экспертизы в размере 316 502,40 руб.

Истцами в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены до 652 442,40 руб., с учетом представленного экспертом ФИО2 дополнительного локального сметного расчета, в котором стоимость устранения недостатков рассчитана без применения перерасчета стоимости материалов, согласно расценкам без пересчета материалов по рыночным ценам.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве эксперта ФИО2, участвовавший при производстве судебной экспертизы, пояснил, что расчет на сумму 316 502,40 руб. является верным, поскольку рассчитан по гранд-смете в территориальных единичных расценках. В случае, если в территориальных расценках отсутствует какой-либо показатель, то эксперты должны применять рыночную стоимость. Пояснил, что расчет материалов произведен по прайсу наиболее подходящей организации, с указанием ее ИНН, поскольку расценка на данный вид окон отсутствовала. Кроме того, эксперт пояснил, что расчет на сумму 652 442,40 руб. произведен по федеральным единичным расценкам и представлен для сравнения. Пояснил, что замена подоконной доски не может повлиять на свойства окна.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд первой инстанции, установив, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил по 97 613,40 руб. каждому из истцов, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 121 275,60 руб., исходя из стоимости устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы, установленных проведенной ООО «Оценщик» судебной экспертизой в размере 316 502,40 руб., за вычетом выплаченной истцам в общем размере 195 226,80 руб. (316 502,40 руб. - 195 226,80 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части добровольного перечисление денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 97 613,40 руб., каждому поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик перечислил денежную сумму в размере 195 226,80 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма не может расцениваться, как добровольное перечисление денежных средств в счет устранения недостатков, суд второй инстанции пришел к выводу, что решение в данной части исполнено и размер расходов на устранение недостатков подлежит изменению и расчет неустойки, а также учет период моратория.

Таким образом, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: (316 502,40 рублей х 1%х370 дней) + (121 275,6 х 1% х 23 дня) = 1 198 952,27 руб. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку суд снизил до 150 000 руб. в пользу каждого. Однако согласился с размером компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в пользу каждого, поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости. В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки, апелляционным судом произведен перерасчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 309 251,2 руб. (316 502,40+300 000+2 000)х50%. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размере штрафа до 100 000 руб. в пользу каждого 50 000 руб. Суд второй инстанции пришел к выводу, что с учетом Постановления Правительства Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ№ необходимо предоставить ООО «КИНК» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания нестойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, то суд апелляционной инстанции изменил и размер взысканных судебных расходов, указав, что исковые требования истцов удовлетворены на 48,51 процентов, в связи с чем с ООО «КИНК» в пользу истцов взысканы судебные расходы в размере 25 927,22 руб. Кроме того, в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы по производству судебной экспертизы с ООО «КИНК» в размере 20 422,72 руб., с ФИО4, ФИО5 - 21 677,28 руб. (42 100х51,49%). Также в связи с изменением решения в части взыскания, то судом апелляционной инстанции изменен размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

При разрешении спора суды, установив наличие вины застройщика в передаче объекта участникам долевого строительства ненадлежащего качества, привлекли его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в счет возмещения убытков стоимости устранения недостатков переданного объекта. Основаниями для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда послужили положения, предусмотренные статьями 23, 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод кассационной жалобы, что при определении размера убытков применен конъюнктурный анализ, когда нужно применять локально-сметный расчет с учетом оценок ФГИС ЦС, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Оценивая экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе письменными доказательствами.

Данные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, что суды незаконно уменьшили размер неустойки и штрафа судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом, неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судами в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном суде общей юрисдикции является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 сентября 2022 г. в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя представитель ФИО4, ФИО5 - ООО «Качество ремонта» в лице ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи