Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.05.2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 г. по гражданскому делу № М-1715/2021 по иску ФИО1 к ГБУЗ РБ Поликлинника №2 о признании оказанных услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Поликлиника №2 о признании оказанных услуг ненадлежащего качества.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.04.2021 г. исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 31.05.2021г.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана частная жалоба.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.05.2021 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 г., частная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение суда об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанное определение не относится к определениям, подлежащим обжалованию.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пунктом 52 ст. 10 Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесены изменения, действующие с 01.10.2019 г., исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 г. N 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (части 2, 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе отсутствие в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, самостоятельно обжаловать определение суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения нельзя, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления, на которое может быть подана частная жалоба в порядке ст.ст. 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что действующим законодательством возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возращении частной жалобы заявителю.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о возвращении частной жалобы заявителю, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами апелляционной инстанции норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.05.2021 г. и определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Емелин

Определение24.11.2021