Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудренко Виктории Александровны к Борисенко Евгению Михайловичу, Герину Алексею Викентьевичу, Тихоновой Анастасии Андреевне, Александрову Павлу Юрьевичу, Фоменко Дмитрию Александровичу, Хомюку Артему Валерьевичу, Кокореву Яну Романовичу о признании сделок недействительными и приведении сторон в первоначальное положение по кассационной жалобе Кудренко Виктории Александровны на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав возражения представителя Тихоновой А.А.,-Соколова Н.Н. ордер №058154 от 26 августа 2021 года, судебная коллегия

установила:

Кудренко В.А. обратилась в Майкопский районный суд с иском к ответчикам о взыскании сумм неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что в период с 13 по 27 марта 2019 года с ее карты ею переведены денежные средства на карты ответчиков на общую сумму, включая комиссию 1 853 500 рублей. Указала, что ее действия не являлись добровольными, поскольку она заблуждалась относительно природы совершения действий. Желая улучшить свое материальное положение, с целью получения разницы от курсов ценных бумаг, Кудренко В.А. перевела денежные средства в рублях взамен на электронную валюту. С ответчиками какие-либо договорные отношения у нее отсутствовали, куда дальше направлялись деньги, ей неизвестно.

Просила признать сделки в виде денежных переводов, совершенны ею с ответчиками Борисенко Е.М., Гериным А.В, Тихоновой А.А., Александровым П.Ю., Фоменко Д.А., Хомюком А.В., Кокоревым Я.Р. и применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскав названные выше денежные суммы с ответчиков и возложив на них судебные расходы.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кудренко В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Участие в играх и пари не принимала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Тихоновой А.А., другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кудренко В. А. познакомилась в сети Интернет по голосовой видеосвязи с Denis Kondrashov, который предложил ей заработок на торговле с использованием специальных торговых подходов, техник, приемов, целью которых является получение прибыли за счет курсовой разницы ценных бумаг на сайте https://planet- trades.com/ru/.

Истец, добровольно согласилась на предложенные услуги, желая улучшить свое материальное положение, с целью получения прибыли от разницы курсов ценных бумаг, зарегистрировалась на сайте «Planet-traders», где ей создали «Киви-кошелек».

Под руководством Громова Романа, который представился начальником компании (брокером), Кудренко В.А. начала переводить денежные средства со своей банковской карты на обменник с целью направления их сотрудникам брокерской компании «Planet-traders», которая предоставляет своим клиентам доступ к международному валютному рынку Форекс (Forex).

Согласно индивидуальным условиям, Кудренко В.А. 13 марта 2019 года предоставлен кредит ПАО «Сбербанк России» в размере 407 013 рублей 15 копеек.

Согласно индивидуальным условиям, Кудренко В.А. 14 марта 2019 года предоставлен кредит ПАО «Сбербанк России» в размере 943 606 рублей 92 копейки.

Согласно индивидуальным условиям, Кудренко В.А. 27 марта 2019 года предоставлен кредит ПАО «Сбербанк России» в размере 510 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кудренко В.А. пояснила, что она переводила вышеуказанные суммы на банковские счета ответчиков, а те, в свою очередь, должны были пополнить ее электронный кошелек в электронной валюте (биткоины).

Однако все поступившие средства на электронный кошелек списаны неизвестным лицом.

В отношении неустановленного лица по данному факту возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что в отношении остальных ответчиков возбуждалось уголовное дело, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных, в пункте 5 статьи 1063 указанного Кодекса.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года №, все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Также из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности. Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Эти операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке, случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Деятельность брокера, форекс-дилера в Российской Федерации урегулирована, соответственно, в статьях 3, 4, 4.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг». Данные виды деятельности могут осуществлять организации, отвечающие определенным требованиям, на основании лицензии на соответствующий вид деятельности, в соответствии с установленными правилами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что она была введена в заблуждение ответчиками относительно каких-либо свойств сделок, совершенных с ними.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что истец Кудренко В.А., учитывая предлагаемую ей деятельность, а также обстоятельства при которых складывались ее отношения с неким Громовым Романом, не могла не понимать, что брокерские услуги по осуществлению торговли посредством сделок на курсовую разницу ценных бумаг, возможно получить только от специализированных организаций.

Поскольку предметом отношений между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению денежных средств, добровольно перечисленных истцом на банковские счета ответчиков, не имеется.

Заблуждение истца Кудренко В. А. состояло в том, что ее информировали о направлении денежных средств на торговую площадку в сети Интернет https://planet-trades.com/ru для торговли на основе курсовой разницы ценных бумаг, а были направлены на другую торговую площадку https://www.blockchain.com, на которой осуществляется торговля криптовалютой.

Действующим законодательством Российской Федерации торговля криптовалютой не урегулирована и относится к участию в сделках игр и пари.

С позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2002 года № 282-0 риски по такого рода сделкам не могут расцениваться как обычные риски.

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Допустимых и достоверных доказательств обмана истца при заключении сделок, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом важно, чтобы обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находились в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец признает, что денежные средства направлены Громову Роману, а последним на торговую площадку в сети Интернет, даже если и не на ту площадку, о которой велась речь. Причинно-следственная связь между этим заблуждением и переводами денежных средств на банковские счета ответчиков отсутствует.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудренко Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение20.09.2021