Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г. по гражданскому делу №2 - 275/2021 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации сельского поселения Красный Яр м.р.Красноярский Самарской области об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 18 августа 2020 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 28 января 2021 г., возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации сельского поселения Красный Яр м.р.Красноярский Самарской области об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

30 ноября 2020 г. ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 с целью уточнения местоположения границ земельного участка для внесения сведений о координатах земельного участка в ЕГРН. По результатам обследования и проведения геодезического обмера с учетом плана границ земельного участка ФИО1 от 29 июня 2000 г. было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО4, границы смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчикам ФИО10 пересекают фактические границы земельного участка истицы. В связи с этим, проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены с реестровой ошибкой, без учета существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных на принадлежащем истцу земельном участке объектов недвижимости.

Согласно схеме земельного участка, изготовленной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, выявлены реестровые ошибки в описании смежных границ уточняемого земельного участка.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 15 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части сведений о координатах границ земельного участка №36 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка площадью 26 кв.м с кадастровым номером № по координатам, указанным для данного земельного участка (точки 17, 8, 1, 18, 11, 17). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Красноярского района Самарской области от 14 февраля 1995 г., договора купли - продажи земельного участка №63 от 8 сентября 2000 г., постановления Администрации Красноярской волости Красноярского района Самарской области «Об уточнении границ земельного участка» №282 от 30 июня 2000 г. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1508 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> озерки, <адрес>, границы участка не установлены.

Собственником смежного земельного участка площадью 1414 кв.м с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 28 марта 2003 г. и имеют статус «актуальные, ранее учтенные», расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1643 кв.м, имеющий статус «актуальный, ранее учтенные», сведения о котором внесены в ГКН 3 марта 2003 г., принадлежит на праве собственности ФИО5 и ФИО6

По результатам обследования и проведения геодезического обмера с учетом плана границ земельного участка ФИО1 от 29 июня 2000 г. установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, и границы смежного земельного участка с кадастровым номером 63:26:1905001:6, принадлежащего ФИО10, согласно сведений ЕРН пересекают фактические границы земельного участка истца. Проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №

По информации Управления Росреестра по Самарской области от 21 января 2021 г. в государственном фонде данных имеются землеустроительные дела на земельные участки №№, 34 и 36. При сравнении данных землеустроительных дел со сведениями ЕГРН, а также со сведениями, предоставленными истцом, кадастровым инженером ФИО11, подготовлена схема пересечения границ земельных участков от 15 февраля 2021 г. и план границ земельного участка от 17 февраля 2021 г. в результате камеральной обработки сведений, содержащихся в межевых делах от 2001 и 2000 гг. на земельные участки по <адрес>, уч. № и №.

Координаты земельного участка № 32, содержащиеся в межевом деле 2001 г., совпадают с координатами этого же земельного участка, содержащимися в ЕГРН. При этом участки № и №, согласно межевым делам 2000 и 2021 гг., имеют общую границу в точках 6 и 7, пересечение границ отсутствует.

Как следует из плана границ земельного участка от 17 февраля 2021 г., границы земельного участка №, содержащиеся в межевом деле 2000 г., не совпадают с границами этого же земельного участка по результатам полевых измерений 2020 г., выполненных ООО «Проектно - кадастровый центр «Контур».

Учитывая, что ответчики ФИО5 и ФИО6 не возражали заявленным требованиям, указав об отсутствии спора о фактическом местоположении забора, находящемся между земельными участками с кадастровыми номерами № суд первой инстанции посчитал возможным исковые требования в указанной части удовлетворить, признав наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истицей исковых требований к ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых они вносились при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет отсутствует, фактические границы земельных участков не могут быть основанием для внесения сведений в ЕГРН, между истцом ФИО12 и ответчиком ФИО4 имеется спор по фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами № истцом требований об оспаривании установленных границ земельного участка с кадастровым номером № не заявлялось, доказательств наличия реестровой ошибки при постановки земельного участка ФИО4 на кадастровый учет не представлено.

С таким выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, указав, что в данном случае забор и теплица истца не может быть отнесены к таким объектам, по которым могли быть определена граница земельного участка, довод истца об уменьшении ее земельного участка на 38 кв.м. при переносе существующего забора носит предположительный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка представляет собой воспроизведенную в ЕГРН ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибку, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, в ином порядке, установленном данным Законом (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Таким образом по смыслу статьи 61 Закона № 218-ФЗ, для исправления реестровой ошибки необходимы документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки, и содержащие необходимые для ее исправления сведения.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только и том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В обоснование заявленных ФИО1 требований представлено заключение кадастрового инженера от 5 марта 2021 г., которым установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в отношении указанного земельного участка необходимо провести процедуру уточнения местоположения его границ и площади. С целью определения координат характерных точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № осуществлен выезд на местность и проведены геодезические измерения границ указанного земельного участка. Местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № на местности определено по границам, закрепленным с использованием объекта искусственного происхождения - ограждения, существующего более пятнадцати лет и являющегося одновременно фактической границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. Фактическая площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, полученная по результатам геодезических измерений составила 1508 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН о площади указанного земельного участка, самозахват исключен.

При нанесении координат характерных точек фактических границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № на картографическую основу ЕГРН установлено, что юго - восточную границу уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекает граница смежного земельного участка с кадастровым номером № На местности указанная граница является общей и закреплена ограждением, длины линии северо - восточной и юго - западной границ уточняемого земельного участка идентичны соответствующим длинам линий сторон Плана границ, исключен самозахват территории, не принадлежащей собственнику уточняемого земельного участка с кадастровым номером №. Выявленное пересечение указанной границы позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, уточненного ранее. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что площадь наложения смежного земельного участка с кадастровым номером № на уточняемый земельный участок с кадастровым номером № составила 38 кв.м.

Согласно акту согласования границ земельного участка <адрес> от 24 января 2002 г. в описании границ смежества с земельным участком ФИО1 имеется указание на забор ( л.д.168).

Со стороны ответчика ФИО13 представлена схема пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № с каталогом координат, в которой фактические координаты и площадь указанных земельных участков не приведены.

Как следует из материалов дела, сведения о границах земельного участка истца с описанием их на местности, что могло бы определить их в качестве индивидуально определенной вещи, в кадастр недвижимости в установленном законом порядке не внесены.

Земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключения эксперта.

Несмотря на представление стороной истца суду заключения кадастрового инженера от 5 марта 2021 г., содержащего выводы о наличии реестровой ошибки относительно спорной границы, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске указал, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки, при этом не привел мотивов отклонения указанного заключения кадастрового инженера.

Учитывая положения части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при разрешении спора суд обязан был привести мотивы, по которым посчитал, что в данном случае забор и теплица истца не могут быть отнесены к таким объектам, по которым могли быть определены границы земельного участка.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить площадь смежных земельных участков по фактическому землепользованию и по правоустанавливающим документам, границы принадлежащих сторонам земельных участков с учетом расположенных на них строений, наложения земельных участков, в случае положительного ответа, исследовать вопрос по какой причине произошло указанное наложение и имеются ли предусмотренные законом основания для определения координатных точек границ земельного истца по фактическим границам, также проверить довод об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 63:26:1905001:105 в результате реестровой ошибки, в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчика, разрешив спор по существу.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме судом первой инстанции не установлены.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Суды при разрешении спора должны были учесть, что заявленные истцом требования о необходимости исправления реестровой ошибки и возражения ответчика об отсутствии такой ошибки и существовании спора по фактическим границам земельных участков, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречия по делу остались не разрешенными, оценка данным обстоятельствам сделана на основании сопоставления судом различных планов земельных участков, выполненных в разное время, без анализа заключения кадастрового инженера и установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству»).

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельного участка нельзя признать законными. В указанной части они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельного участка и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменённой части суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г. по гражданскому делу 2 - 275/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельного участка, в отменённой части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Юдкин

Постановление28.11.2021