Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Назинцеву Сергею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года по гражданскому делу № 33-2864/2020,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В.,

установила:

Российская Федерация в лице МВД России (далее по тексту – РФ в лице МВД) обратилось в суд с иском к Назинцеву С.И. о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 года, исковые требования к Назинцеву С.И. удовлетворены полностью.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к Назинцеву С.И. о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 19 мая 2020 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что взыскание вреда в порядке регресса в данном случае связано не с материальной ответственностью работника, а в связи с незаконными действиями должностного лица, повлекшими возмещение вреда Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации гражданину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с 1 сентября 2014 года по 1 апреля 2015 года Назинцев С.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

В период прохождения службы 30 ноября 2014 года Назинцевым С.И. в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2015 года постановление, вынесенное Назинцевым С.И., признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в виду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмена постановления инспектора ДПС повлекла за собой предъявление ФИО5 к казне Российской Федерации иска о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа с казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 27600 рублей.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 10 мая 2016 года денежные средства в указанной сумме перечислены на банковский счет ФИО5

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что оснований для взыскания с Назинцева С.И. денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда в материалах дела не содержится. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины, не связаны напрямую с действиями Назинцева С.И., как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о том, что ответчик обязан возместить в порядке регресса причиненный вред, наступивший вследствие действий ответчика, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные в жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации доводы о незаконных действиях должностного лица, повлекших причинение ущерба, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: