Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коневцовой Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года по исковому заявлению Коневцовой Светланы Николаевны к ООО «Царь-хлеб» о признании обязательства действительным.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Коневцова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Царь-Хлеб», в котором просила признать действительным обязательство по предоставлению двухкомнатной квартиры, возникшее на основании новации договора поручительства, оформленное договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с СПКФ «Тамус» договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому полностью исполнила свои обязательства по внесению денежных средств. Ссылаясь на то, что по этой сделке ответчик выступил гарантом предоставления истцу жилого помещения в случае форс-мажорных обстоятельств, Коневцова С.Н. полагала, что фактически между сторонами спора в требуемой форме был заключен договор поручительства. Ввиду этого, а также того, что после расторжения решением Арбитражного суда г.Севастополя от 27 ноября 1996 года, заключенного юридическими лицами договора Севастопольский хлебокомбинат в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя исполнение обязательств перед физическими лицами по обеспечению квартирами по их договорам с СПКФ «Тамус», и в части истца решением администрации и профкома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) обязался предоставить ей двухкомнатную квартиру по , то есть в том же доме, что по первоначальной сделке, считала, что произошла новация поручительства ответчика в одностороннее обязательство по предоставлению ей двухкомнатной квартиры. Так как ответчик своё одностороннее обязательство не признаёт, то истец требовала судебной защиты и признания возникшего обязательства ООО «Царь-Хлеб», как правопреемника ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С. М. Кирова», действительным.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Коневцовой С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вместо поручительства хлебокомбинат взял на себя одностороннее обязательство по предоставлению ей двухкомнатной квартиры и, исходя из обстоятельств дела, и требований закона, первоначальное одностороннее обязательство - поручительство было прекращено вследствие новации и возникло новое одностороннее обязательство о предоставлении двухкомнатной квартиры истцу. Также указывает на процессуальные нарушения, со стороны суда апелляционной инстанции при извещении ее о дате судебного заседания третьего лица по делу.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явился представитель ООО «Царь хлеб» по доверенности ФИО7, иные, участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Царь хлеб» по доверенности ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова» передал Управлению капитального строительства городской администрации функции заказчика по проектированию и строительству 100- квартирного жилого дома с объектом соцкультбыта для хлебокомбината в 6 очереди по пр-ту Революции (корпус 18).

ДД.ММ.ГГГГ СПКФ «Тамус» (созастройщик) и ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова» заключили договор №, согласно которому застройщик планирует, обеспечивает финансирование строительства и ввод в эксплуатацию 110-квартирного жилого дома и оформляет необходимые документы на передачу квартир в собственность созастройщика, согласно приложению №.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 1996 года договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

До этого, ДД.ММ.ГГГГ Коневцова С.Н., являлась сотрудником ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова», заключила с СПКФ «Тамус» договор о долевом строительстве жилого дома работниками Хлебокомбината. По сделке СПКФ «Тамус», как застройщик, берёт на себя финансирование двух-комнатной квартиры на 4-м этаже, общей площадью кв.м., по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передаёт истцу оговоренную в настоящем договоре квартиру в собственность. Коневцова С.Н. принимает участие в строительстве путём разового долевого взноса, равного сумме, эквивалентной долларов США за один квадратный метр общей площади.

Свои обязательства по договору перед СПКФ «Тамус» истец выполнила.

Также установлено, что по условиям пункта 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова» выступает гарантом предоставления истцу соответствующей квартиры, в случае форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова» принял решение в связи с расторжением в одностороннем порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ с СПКФ «Тамус» принять на себя исполнение гарантийных обязательств перед физическими лицами, указанных в прилагаемом к решению Списке, в части обеспечения предоставления последним квартир по договорам, заключенным ими с СПКФ «Тамус», финансирование которых с их стороны подтверждено актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на основании первичных бухгалтерских документов. Также решил заключить с физическими лицами, указанными в Списке, соглашение об определении порядка выполнения перед ними гарантий Севастопольского Хлебокомбината по предоставлению квартир согласно условиям финансирования. С Коневцовой С.Н. такого соглашения заключено не было.

Письмом ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова» от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщено, что строительство дома по , состоящего из 9-ти секций и угловой вставки, приостановлено в силу сложившихся финансово-экономических условий. Недостроенными остались 3-и секции и угловая вставка, где истцу, согласно договору, заключенному с СПКФ «Тамус», должна была быть предоставлена двухкомнатная квартира. Государственное предприятие согласно договорам остаётся гарантом предоставления квартир и будет решать данный вопрос в соответствии с очередностью их заключения.

Решением совместного заседания администрации и профкома ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова» от ДД.ММ.ГГГГ решено предоставить Коневцовой С.Н. двухкомнатную квартиру в течение 2002 года.

Ссылаясь на выданные правопредшественниками ООО «Царь-Хлеб» гарантии, фактически, по мнению истца, представляющие собой правоотношения по договору поручительства, а также на их новацию в одностороннее признанное ответчиком обязательство по предоставлению двухкомнатной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Коневцова С.Н. в судебном порядке требовала признания вновь возникших обязательств действительными.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 414 ГК РФ, пришел к выводу о том, что приведённые истцом основания в обоснование иска, под понятие новации не подпадают, поскольку соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством, как то предусмотрено статьёй 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следовало из решения Хлебокомбината от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами спора не заключалось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением районного суда, дополнительно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что обе стороны спора определённо выразили свою волю на замену какого-либо существующего между ними обязательства другим, в связи с чем, заключили соответствующее соглашение, в котором определили вид нового обязательства, новый предмет и (или) основание обязательства, истцом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ранее Коневцова С.Н. уже обращалась в суд с иском ОАО «Царь-Хлеб» с требованием о заключении с ней соглашения о порядке осуществления обязательства по предоставлению квартиры, как то было предусмотрено решением ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении её требований вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 октября 2009 года отказано, в том числе по мотиву того, что истец не была указана в Списках, в соответствии с которыми ответчик несёт гарантию о предоставлении жилья.

Как следует из решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года, ссылка Коневцовой С.Н. на указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о гарантии ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова» судами обеих инстанций отклонена, поскольку согласно определению Апелляционного суда города Севастополя от 09 июня 2011 года, прекращение хозяйственной деятельности СПКФ «Тамус» не может быть расценено как наличие форс-мажорных обстоятельств, то есть в судебном порядке было установлено, что условия для реализации права на гарантию, оговоренную в пункте 6 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора о долевом строительстве жилого дома, и расцениваемую Каневцовой С.Н. как договор поручительства, не наступили.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку новация при установленных судами по делу обстоятельствах невозможна, учитывая, что факт существования между сторонами первоначального обязательства, которое основывалось на договоре от ДД.ММ.ГГГГ и решении от 18 апреля 1996 года, и которое заменяет иное обязательство на основании оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела судами, не установлен, новация отсутствующего обязательства невозможна в силу норм действующего гражданского законодательства.

Учитывая приведенные требования закона, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 статьи 379.7 ГПК РФ), в связи с чем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коневцовой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи