Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2021 года по гражданскому делу №2-50/2021 по иску Министерства внутренних дел по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

МВД по <адрес> обратилось с иском по тем основаниям, что 16 мая 2011 года с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы сроком на пять лет после окончания учебного заведения. В период с 2011 года по 2016 год ФИО1 обучался в Санкт-Петербургском университете МВД Росси, по окончании которого ему присвоена квалификация «юрист» по специальности «правовое обеспечение национальной безопасности». 22 июля 2016 года с ответчиком заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Сегежскому району, издан соответствующий приказ о приеме на службу. При этом контрактом предусмотрена обязанность работника возместить МВД России затраты на обучение в случаях, установленных частью 14 статьи 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом МВД по Республике Карелия от 3 марта 2020 года №48 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 195 293 руб. 72 коп.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2021 суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел по Республике Карелия взысканы денежные средства, затраченные на обучение, в размере 195 293 руб. 72 коп.

С ФИО1 в доход бюджета Лахденпохского муниципального района взыскана госпошлина в размере 5105 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель МВЛ по Республике Карелия представил возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел).

Согласно положениям указанного Федерального закона в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока (пункт 3 части 3 статьи 23). Контрактом является соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (часть 1 статьи 21). Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины (пункт 7 части 2 статьи 82). В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, этот сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 14 статьи 76).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Правилами предусмотрено, что затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2). Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3).

В силу части 14 статьи 76 Закона о службе в органах внутренних дел при невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в указанных выше Правилах.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте «б» пункта 12 Правил, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета; затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт. Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3). В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4). Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5).

Из приведенных законоположений следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2011 года между МВД по Республике Карелия и ФИО1 заключен контракт о службе в органах внутренних дел, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство служить по контракту сроком 5 лет на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел по окончании учебного заведения МВД России.

В период с 2011 года по 2016 год ФИО1 проходил обучение в Санкт-Петербургском университете МВД Росси, по окончании обучения курсанту ФИО1 присвоена квалификация «юрист» по специальности «правовое обеспечение национальной безопасности».

Приказом МВД по Республике Карелия от 22 июля 2016 года №757 л/с ответчик назначен с 22 июля 2016 года на должность следователя следственного отдела ОМВД России по Сегежскому району, с ним заключен служебный контракт.

Пунктом 4.11 которого предусмотрено, что ответчик обязуется возместить МВД России затраты на его обучение в случаях, установленных частью 14 статьи 76 Закона о службе в органах внутренних дел.

Приказом МВД по Республике Карелия от 03 марта 2020 года №48 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

Согласно справке-расчету Санкт-Петербургского университета МВД России от 09 октября 2020 года сумма средств федерального бюджета, затраченных на обучение курсанта ФИО1, составляет 708 453 руб. 29 коп

Уведомление об обязанности возместить МВД России затраты на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования вручено ФИО1 под роспись 06 марта 2020 года.

21 октября 2020 года МВД по Республике Карелия направлено ФИО1 уведомление о добровольном возмещении затрат на обучение с откорректированной суммой, данное уведомление возвращено с отметкой «по истечении срока хранения».

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции, принимая во внимание условия контрактов, проверив расчет истца, пришел к выводу, что ФИО1 не выполнил обязательство по прохождению службы в течение 5 лет в системе МВД России по окончании обучения в образовательном учреждении, поэтому расходы на обучение в образовательном учреждении МВД России в связи с невыполнением указанного обязательства, предусмотренные заключенным между МВД по Республике Карелия и ФИО1 контрактом, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом, апелляционная инстанция указала, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы ответчика о неверном определении судом подсудности спора, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что МВД по Республике Карелия обратилось с указанным иском в Лахденпохский районный суд 15 декабря 2020 года, поскольку адрес ответчика ФИО1 в иске указан: <адрес>, иных данных о фактическом месте жительства или регистрации ответчика представлено не было. Лахдепохский районный суд, руководствуясь положениями статьи 28 ГПК РФ, обоснованно принял исковое заявление к своему производству. При этом, согласно отметке в паспорте ФИО1 он зарегистрирован по указанному адресу в <адрес> с 30 июля 2012 года, сведений о снятии его с регистрационного учета не представлено; данный адрес ФИО1 указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. об отложении предварительного судебного заседания по делу; договор найма квартиры в Санкт-Петербурге заключен ФИО1 26 марта 2021 г.

Таким образом, исковое заявление принято Лахденпохским районным судом Республики Карелия с соблюдением правил подсудности.

Передача на рассмотрение другого суда того же уровня дела, принятого с соблюдением правил подсудности, возможна только при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК.

Приведенные основания передачи дела в другой суд, являются исчерпывающими и к настоящему делу применению не подлежат, поскольку исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Также апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о пропуске срока на подачу искового заявления, указав, что они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 4 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года №1465, в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Специальный срок для предъявления требования федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел для взыскания с сотрудника органов внутренних дел, не выполнившего обязанность возместить затраты на обучение в образовательной организации в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления об этой обязанности от органа внутренних дел, не предусмотрен Законом о службе в органах внутренних дел, а также указанными Правилами

Между тем, частью 6 статьи 15 Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами №1465 срок следует рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом годичный срок обращения в суд федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в образовательном учреждении МВД России, следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, определяемого с учетом положений пункта 4 Правил от 28 декабря 2012 года №1465.

Как следует из материалов дела, после увольнения ФИО4 из органов внутренних дел, уведомление об обязанности возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования в течение тридцати рабочих дней с момента получения сотрудником настоящего уведомления вручено ответчику под роспись 06 марта 2020 года. Следовательно, указанный срок начинает исчисляться для органа внутренних дел по истечении 30 рабочих дней с 06 марта 2020 года, то есть с 01 июня 2020 года, с учетом периода нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года №206, от 02 апреля 2020 года №239, от 28 апреля 2020 года №294, и истекает 01 июня 2020 года, исковое заявление подано 15 декабря 2020 года, что соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, настоящий иск заявлен надлежащим истцом - МВД по <адрес>, являющимся территориальным органом Министерства внутренних дел, и обладающим соответствующими полномочиями по взысканию расходов, понесенных в связи с обучением сотрудника за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Иные доводы кассационной жалобы, о пропуске срока на подачу кассационной жалобы, о нарушении норм процессуального права, нарушении правил подсудности, в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, им дана надлежащая оценка. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: