Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Губенка ФИО5, Губенок ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 09 марта 2022 года, дополнительное решение от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Губенка ФИО7, Губенок ФИО8 к открытому акционерному обществу Авиакомпании «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

Губенок ФИО9., Губенок ФИО10. обратились к мировому судьей с иском к АО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ ими были приобретены 5 авиабилетов (2 взрослых и 3 детских) на рейс <данные изъяты> по маршруту Москва-Адлер ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> по маршруту Адлер-Москва ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью проездных документов 27430 рублей.

Истцами указано, что вылет рейса по маршруту Адлер-Москва был отложен на 4 часа 25 минут, то есть до 20 часов 40 минут, в итоге вылет состоялся в ДД.ММ.ГГГГ В связи с задержкой рейса истцы были вынуждены были отказаться от билетов на поезд и переночевать в гостинице.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возмещении убытков, вызванных задержкой рейса, а также о выплате штрафа. В досудебном порядке претензионные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с АО АК «Уральские авиалинии» в пользу каждого убытки в размере 2000 рублей по оплате услуг гостиницы, штраф в размере 3428,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 09 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Губенка ФИО11., Губенок ФИО12. о возмещении убытков отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Губенка ФИО13 Губенок ФИО14. о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказано.

Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 09 марта 2022 года и дополнительное решение от 15 ноября 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Губенка ФИО15 Губенок ФИО16. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Губенок ФИО17 Губенок ФИО18 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели 5 авиабилетов (2 взрослых и 3 детских) на рейс <данные изъяты> по маршруту Москва-Адлер ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> по маршруту Адлер-Москва ДД.ММ.ГГГГ минут, общей стоимостью проездных документов 27430 рублей.

Перевозчиком по вышеуказанным рейсам являлась ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии».

Мировым судьей установлено, что рейс U6 448 по маршруту Адлер-Москва ДД.ММ.ГГГГ был отменен по решению авиакомпании, пассажиры были переоформлены на дополнительный рейс ДД.ММ.ГГГГ, который фактически был осуществлен перевозчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ОАО АК «Уральские авиалинии» справки регулярный рейс <данные изъяты> не выполнялся и был отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку рейс был отменен в связи с неисправностью авиапарка, истцы согласились на переоформление проездного билета на другой рейс, авиакомпания исполнила свои обязательства по перевозке, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами мирового судьи согласился.

Между тем, согласиться с такими выводами судебных инстанций нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм материального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления не соответствуют.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года №641-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом ответчиком должны были быть представлены доказательства тому, что отмена рейса на этом воздушном судне и последующая задержка дополнительного рейса были обусловлены необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, были предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок.

Между тем, в обоснование своих выводов мировой судья сослался на представленную ответчиком справку о регулярности выполнения рейса <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рейс не выполнялся и был отменен по причине сбойной ситуации в плате полетов авиакомпании в связи с проведением незапланированных технических работ на нескольких воздушных судах, отмена рейса была произведена в целях оптимизации графика движения самолетно-моторного парка авиакомпании (л.д. 179).

При этом мировым судьей не устанавливалось и ответчиком не было представлено доказательств тому, что имелась техническая неисправность воздушного судна U448 и в чем она выражалась, предпринимались ли авиаперевозчиком меры по устранению неполадки воздушного судна, в том числе, предпринимались ли действия по замене неисправного воздушного судна на исправное, имелась ли возможность осуществить перевозку в установленный срок иным воздушным судном.

Мировым судьей также не устанавливалось, возникли ли причины задержки рейса непосредственно перед вылетом, либо перевозчик отменил рейс, не обеспечив наличие воздушного судна, несмотря на проданные билеты на рейс, учитывая, что согласно представленным в материалы дела сведениям АО «Международный аэропорт Сочи» информация об отмене рейса от АО АК «Уральские авиалинии» поступила в 13 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ и пассажиры были переоформлены на дополнительный рейс <данные изъяты> авиакомпании «Ред Вингс» (л.д. 58).

Кроме того, в справке АО АК «Уральские авиалинии» не приводятся сведения о технической неисправности воздушного судна <данные изъяты>, не содержится информации об отсутствии у ответчика возможности представить иное воздушное судно для выполнения регулярной перевозки.

Исходя из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации мировому судье необходимо было установить совокупность условий, при которых имелись либо отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности, а именно, что отмена рейса имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако мировым судьей не были установлены.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей при разрешении настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.В. Коробченко