Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав посредством веб-конференции «VideoMost» пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, признан незаконным и отменен приказ от 01 февраля 2021 года № 16-К Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении консультанта Территориального отдела № 2 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО1 В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании удержанной премии за декабрь 2020 года по итогам 2020 года, за январь 2021 года в общей сумме 200000 рублей, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене или изменении решения и апелляционного определения ввиду неправильного толкования норм материального права, взыскать с ответчика заработную плату в полном объеме в размере 2267018,45 рублей, обязать произвести перерасчет заработной платы с 01 мая 2022 года, взыскать моральный вред в размере 500000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО2 об обеспечении участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В связи с тем, что представителем Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО2 не обеспечено участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу ФИО1 без участия представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 01 февраля 2021 года №-К Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении консультанта Территориального отдела № 2 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО1, кроме того, изложенные в кассационной жалобе требования о взыскании с ответчика заработной платы в полном объеме в размере 2267018,45 рублей, обязании произвести перерасчет заработной платы с 01 мая 2022 года, взыскать моральный вред в размере 500000 рублей не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

В связи с указанным в данной части доводы и требования ФИО1 предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО1 работает консультантом Территориального отдела № Управления регионального административно – транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с 29 мая 2017 года.

Приказом от 22 декабря 2020 года №-БУ «О выплате ежемесячного денежного поощрения за декабрь 2020 года» ФИО1 указано выплатить денежное поощрение за декабрь 2020 года за фактически отработанное время в порядке, предусмотренном законодательством, с последующим включением этих выплат в совокупный годовой доход сотрудника в размере 1% ежемесячного поощрения.

Согласно приказу от 01 февраля 2021 года №-БУ «О выплате ежемесячного денежного поощрения за январь 2021 года» ФИО1 указано выплатить денежное поощрение за январь 2021 года за фактически отработанное время в порядке, предусмотренном законодательством, с последующим включением этих выплат в совокупный годовой доход сотрудника в размере 1% ежемесячного поощрения.

Судами установлено, что порядок и условия премирования в Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области определены Положением о премировании и оказании дополнительной материальной помощи государственным гражданским служащим Московской области, замещающим должности государственной гражданской службы, и работникам, занимающим должности, не относящиеся к должностям государственной гражданской службы Московской области в Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, утвержденным приказом министра транспорта и дорожного инфраструктуры Московской области от 25 сентября 2018 года № 173-к (далее – Положение).

Решение о конкретном размере ежемесячного денежного поощрения по гражданскому служащему, ежемесячной премии по результатам работы принимается министром за конкретный премируемый период в пределах размеров, установленных в пункте 4 настоящего Положения (п. 5 Положения).

Пунктом 4 Положения предусмотрена выплата премии гражданским служащим в виде ежемесячного денежного поощрения в размере от 1 до 100 процентов должностного оклада.

Согласно пункту 10 Положения при определении размера ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной премии по результатам работы оцениваются результаты выполнения гражданскими служащими, работниками должностных обязанностей на основе критериев: профессиональный уровень исполнения должностных обязанностей в соответствии должностным регламентом, должностной инструкцией (п.п.1); качественное выполнение должностных обязанностей в соответствии должностным регламентом, должностной инструкцией (п.п.2); своевременное выполнение в установленные сроки поручений (п.п.3); знание и применение в работе навыков и знаний в сфере информационно коммуникационных технологий (п.п.4); инициативность и творческий подход к выполняемой работе (п.п.5); качественное выполнение работ высокой напряженности (п.п.6).

Премия по итогам года выплачивается с учетом личного вклада и обеспечения задач, функций и исполнения полномочий Министерства. Премия по итогам года может выплачиваться как всем служащим и работникам, так и отдельным служащим и работникам (п.п.23,24 Положения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания удержанной премии за декабрь 2020 года по итогам 2020 года, за январь 2021 года в общей сумме 200000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями служебного контракта и локальных актов работодателя премии в Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области относятся к числу стимулирующих выплат, их выплата и размер поставлены в зависимость от ряда условий, следовательно, работник не вправе требовать от работодателя обязательного начисления и выплаты премии в указанном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 02 октября 2003 года № 116/2003-03 «О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Московской области и должности государственной службы Московской области»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Поданная кассационная жалоба ФИО1 фактически не содержит доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании премии, содержит лишь расчет долга по заработной плате, подлежащей выплате, по мнению кассатора, ответчиком, и в соответствии с размером заработной платы, задолженность по выплате премий за квартал, год, к дате, а также изложение нормативных правовых актов, что не требует оценки суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: