Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года по делу №2-563/2021 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт», акционерному обществу «Аэрогеодезия» о признании незаконным бездействия, обязании выдать документы,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснение представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском, в котором просит признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в не предоставлении документов, связанных с работой истца и подтверждающих уточняющей справкой периоды его занятости на работах с тяжелыми условиями труда в профессии, предусмотренной в разделе ХХХП Списка № (ИТР, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ), утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, и дающие право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ; возложить на ответчика выдачу уточняющей справки, и иных документов, а именно: справки о трудовых доходах в качестве сотрудника 35 САЭ ФИО3; копий лицевых счетов о всех начислениях заработной платы в виде суточных, в том числе, в условных единицах, за период работы в 35 САЭ ФИО4; копии платежных ведомостей станции Ленинградская 35 САЭ ФИО4; копии денежных переводов 35 САЭ ФИО15 из заработка в Сбербанк на лицевой счет; копии отчислений 35 САЭ ФИО15 в ФСС; копии ведомостей на удержание за услуги радиосвязи (спутниковой связи) в 35 САЭ ФИО15; копию приказа директора ФИО15 «О введении в действие «Правил внутреннего распорядка, и должностных обязанностей сотрудников Советской антарктической экспедиции» от 08.09Л983 №-р или выписку в части, касающейся должностных обязанностей радиоспециалистов - сотрудников САЭ; копию положения о Советской антарктической экспедиции (САЭ) ФИО4, I утвержденного ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, или выписку, подтверждающую правовой статус САЭ ФИО15; копию инструкции № «Об условиях оплаты труда, нормах бесплатного питания и вещевого довольствия участников Комплексной антарктической экспедиции», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО2 морского флота ФИО6, или выписку, подтверждающую условия оплаты труда в САЭ ФИО15 в период работы сотрудником 35 САЭ ФИО15; копию положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядок применения отраслевого перечня работ, на которые могут устанавливаться доплаты работникам за условия труда в системе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, или выписку в части работы истца в 35 САЭ ФИО15 по обслуживанию ЗССС (земной станции спутниковой связи), или копию аттестации рабочего места истца на радиостанции и ЗССС станции Ленинградская 35 САЭ ФИО4; копию табеля учета рабочего времени за период работы истца в составе 35 САЭ ФИО15; копию руководящего документа, разработанного ФИО15:РД 52.17.190-89 Типовая инструкция. Электромагнитное излучение диапазона 0,06 МГц-300 ГГц. Требования безопасности; копию типового отраслевого перечня работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты работникам учреждений и организаций ФИО4, утвержденного Приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся радиоспециалистов (радиооператоров и инженеров-электроников) по обслуживанию ЗССС (земных станций спутниковой связи) в САЭ ФИО4; копию порядка применения перечня работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты, утвержденного Указанием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№/у, или выписку в части, касающейся работы истца радиоспециалистом в 35 САЭ ФИО15; копию приказа директора ФИО15 ГУГМС при СМ ФИО6 «О введении в действие Правил, положений и инструкции по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии при работах в САЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№-р»; выписку из сборника правил, положений и инструкций по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности при работах в САЭ, утвержденную ФИО15ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся работы по радиосвязи в 35 САЭ ФИО4; копию разъяснений Госкомтруда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-ИГ о льготном стаже работникам САЭ; копию положения о выплате полевого довольствия работникам ФИО4, утвержденного постановлением Госкомтруда ФИО6, Секретариатом ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№, связанных с работой истца инженером-электроником в профессии с тяжелыми условиями труда в Антарктиде на станции Ленинградская в период 35 САЭ.

В обоснование требований ФИО14 указал, что на его заявления о выдаче документов ответчиком ФГБУ «ФИО15» дан ответ о том, что справка о заработной плате не может быть представлена, так как заработная плата в ФИО15 истцу не начислялась, а выплачивалось полевое довольствие взамен командировочных, с которых отчислений в Пенсионный фонд и другие фонды не производились и подоходный налог не удерживался. На повторное обращение о выдаче справок, а также на жалобу на имя директора ФГБУ «ФИО15» ответа не последовало. С аналогичными запросами истец обращался к руководству АО «Аэрогеодезия» (бывший ГУГК). Однако, до настоящего времени запрашиваемые документы ответчики истцу не выдали. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика ФГБУ «ФИО15» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель АО «Аэрогеодезия» в суд кассационной инстанции не явился, однако представил отзыв относительно доводов кассационной жалобы, а также ходатайство, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО14 направил обращение в ФГБУ «ФИО15» о выдаче документов, связанных с его работой в 35 САЭ, а именно: копий приказа о переводе истца из рыболовецкого колхоза «За Родину» в Ленинградский научно-исследовательский институт Арктики и Антарктики в 35-ю САЭ; приказов (распоряжений) о приеме истца на работу и об увольнении с работы; приказов о командировках на научно-экспедиционные суда «Академик Федоров» и «Михаил Сомов» на антарктические станции «Ленинградская» и «Молодежная», научно-исследовательское судно «Профессор Визе» в период 35-36 САЭ; трудового договора (контракта) с отметками об их выполнении и производимых отчислениях взносов; расчетных листов с указанием составных частей заработной платы за все время работы истца в 35 САЭ; справку о периоде работы истца в 35 САЭ; справку о заработной плате, включая командировочные и иные выплаты за весь период работы в 35 САЭ; справку о периодах плаванья, в том числе за сороковым градусом южной широты, на научно-экспедиционных судах «Академик Федоров» и «Михаил Сомов», научно-исследовательском судне «Профессор Визе»; другие документы, относящиеся к первичной учетной документации и связанных с работой истца в 35 САЭ.

30.01.2020 ФГБУ «ФИО15» в ответ на заявление ФИО14 направило в его адрес документы, которыми располагало, а именно: архивную справку о работе, информационную справку, копию приказа №-КА, №-КА, копию приказа (выписку) №-КА, копию ведомости на полевое довольствие за 1990-1991 годы, копию личной карточки Т-2, копию журнала учета работы участника САЭ. Кроме того, ответчик в ответе на заявление указал, что истец был зачислен в состав 35 САЭ в качестве прикомандированного от ГУГК с выплатой заработной платы по основному месту работы. Заработная плата в ФИО15 истцу не начислялась, выплачивалось полевое довольствие, взамен командировочных, из которых отчислений в Пенсионный и другие фонды не производились, подоходный налог не удерживался, в связи с чем справка о заработной плате не может быть представлена; ФИО14 сотрудником ФИО15 не являлся, трудового договора с ним не заключалось. Информация о перемещениях истца во время работы в 35 САЭ содержится только в журнале учета работы участника САЭ и в карточке Т.

13.02.2020 истец направил в адрес ФГБУ «ФИО15» заявление о выдаче дополнительных документов: архивную справку о всех денежных начислениях за период работы в 35 САЭ с 01.1990 по ДД.ММ.ГГГГ помесячно, выписки из всех ведомостей о всех перечислениях, включая размер полевого довольствия, справку уточняющую льготный характер работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, справку в подтверждение стажа плавания на судах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФИО15» повторно направило копию листа журнала о полевом довольствии, с указанием, что каких-либо иных документов, относительно полевого довольствия в распоряжении ФГБУ «ФИО15» не имеется.

05.03.2020 истец обратился к директору ФГБУ «ФИО15» с жалобой, в которой просил выдать все необходимые ему документы.

11.06.2020 ФИО14 направил в адрес ФГБУ «ФИО15» заявление о выдаче копий документов, связанных с порученной истцу работой, с условиями и оплатой труда, Правил внутреннего трудового распорядка в период работы истца, личного заявления с резюме ФИО11, Правил по охране труда для инженерно-технических работников, инвентаризационной ведомости радиооборудования станции «Ленинградская».

В ответ на заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФИО15» сообщено, что истец никогда не являлся их сотрудником, заработная плата не выплачивалась, никаких документов о выплатах, кроме полевого довольствия, в архиве ФИО15 не содержится.

29.06.2020 ФИО14 повторно направил в адрес в адрес ФГБУ «ФИО15» заявление в порядке ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче документов, связанных с работой истца в составе 35 САЭ.

В ответ на заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФИО15» повторно сообщило, что истец никогда не являлся их сотрудником, заработная плата не выплачивалась и никаких документов о выплатах, кроме полевого довольствия, в архиве ДАНИИ не содержится, какими-либо иными документами, кроме тех, которые были представлены ранее, учреждение не располагает.

На аналогичные заявления ФИО14 в адрес ФГБУ «ФИО15» были даны ответы об отсутствии запрашиваемых документов, за исключением предоставленных ФИО14 ранее.

Также ФИО14 обращался с заявлением в АО «Аэрогеодезия», в ответе на которое ответчик направил истцу архивные справки и копии документов о трудовом стаже, о переименовании, о заработной плате, копию приказа о приеме на работу в экспедицию, копию приказа о направлении для зачисления в состав 35 САЭ, копию приказа об увольнении после окончания 35 САЭ, копии лицевых счетов за 1990, 1991, 1992 годы, копию личной карточки Т-2. Кроме того, ответчиком указано, что иные документы выдать не представляется возможным, в связи с не поступлением их на хранение в архив АО «Аэрогеодезия».

Определением заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГФИО14 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП Российской Федерации в отношении начальника отдела кадров ФГБУ «ФИО15» ФИО12, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В ходе проверки установлено, что 35 САЭ проводилась ФИО5 и Антарктический научно-исследовательский институт, в том числе, совместно с ГУГК; ФИО14 был зачислен на период работы в экспедиции с ДД.ММ.ГГГГ инженером-электроником <адрес> 35 САЭ с выплатой заработной платы по ГУГКу; заработная плата ФГБУ «ФИО15» ФИО14 не выплачивалась, наличие у ФГБУ «ФИО15» документов, запрашиваемых ФИО14 и не предоставленных ему, не установлено.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ФИО14 не являлся работником ФГБУ «ФИО15», его обращения, направленные в адрес ФГБУ «ФИО15», рассмотрены, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленные законом сроки; документы, имеющиеся в наличии были представлены ответчиком истцу.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из содержания приведенной нормы права следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике. При этом данная норма не предусматривает обязанность работодателя по выдаче копий локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт исполнения ответчиком АО «Аэрогеодезия» возложенной на него законом обязанности по предоставлению работнику документов, связанных с работой в том объеме, который сохранился у работодателя с учетом срока хранения и уничтожения некоторых документов, при этом законных оснований для обязания ответчика выдать истцу иные документы, связанные с его работой, не усматривается.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в отношении ФГБУ «ФИО15», указав, что оно предоставило ФИО14: архивную справку о работе, информационную справку, копию приказа №- КА, №-КА, копию приказа (выписку) №-КА, копию ведомости на полевое довольствие за 1990-1991 годы, копию личной карточки Т-2, копию журнала учета работы участника САЭ. Кроме того, ответчик в ответе на заявление указал, что истец был зачислен в состав 35 САЭ в качестве прикомандированного от ГУГК с выплатой заработной платы по основному месту работы. Заработная плата в ФИО15 истцу не начислялась, выплачивалось полевое довольствие взамен командировочных, из которых отчислений в Пенсионный и другие фонды не производились, подоходный налог не удерживался, в связи с чем справка о заработной плате не может быть представлена; ФИО14 сотрудником ФИО15 не являлся, трудового договора с ним не заключалось. Информация о перемещениях истца во время работы в 35 САЭ содержится только в журнале учета работы участника САЭ и в карточке Т-2, что подтверждается доказательствами, представленными в суд.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выдачи запрашиваемых ФИО1 документов.

При этом указала, что фактически вышеуказанные документы, запрашиваемые истцом, не относятся к категории документов, обязанность по выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такие документы, как: приказ директора ФИО15 «О введении в действие «Правил внутреннего распорядка, и должностных обязанностей сотрудников Советской антарктической экспедиции» от ДД.ММ.ГГГГ№-р; положение о Советской антарктической экспедиции (САЭ) ФИО4, I утвержденное ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, инструкция № «Об условиях оплаты труда, нормах бесплатного питания и вещевого 1 довольствия участников Комплексной антарктической экспедиции», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО2 морского флота ФИО6, положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядок применения отраслевого перечня работ, на которые могут устанавливаться доплаты работникам за условия труда в системе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, документ, разработанный ФИО15: РД 52.17.190-89 Типовая инструкция. Электромагнитное излучение диапазона 0,06 МГц-300 ГГц. Требования безопасности; копию типового отраслевого перечня работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты работникам учреждений и организаций ФИО4, утвержденный Приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, порядок применения перечня работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты, утвержденное Указанием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№/у, приказ директора ФИО15 ГУГМС при СМ ФИО6 «О введении в действие Правил, положений и инструкции по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии при работах в САЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№-р»; выписка из сборника правил, положений и инструкций по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности при работах в САЭ, утвержденная ФИО15ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся работы по радиосвязи в 35 САЭ ФИО4; разъяснения Госкомтруда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-ИГ о льготном стаже работникам САЭ; положение о выплате полевого довольствия работникам ФИО4, утвержденное постановлением Госкомтруда ФИО6, Секретариатом ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№, не относятся к деятельности, и не являются индивидуальными актами, затрагивающими законные права и интересы ФИО14

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, основаны на неверном толковании положений ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

АО «Аэрогеодезия» и ФГБУ «ФИО15» направили истцу архивные справки и копии документов о трудовом стаже, о переименовании, о заработной плате, копии приказов о приеме на работу в экспедицию, копия приказа о направлении для зачисления в состав 35 САЭ, копия приказа об увольнении после окончания 35 САЭ, копия лицевых счетов за 1990, 1991, 1992 годы, копия личной карточки Т-2.

Кроме того, АО «Аэрогеодезия» непосредственно предоставило в Пенсионный фонд РФ (УПФ РФ в <адрес>, УПФ РФ во <адрес> Санкт- Петербурга) документы, о трудовом стаже, о переименовании, о заработной плате ФИО14 за период его работы.

Поскольку иные запрашиваемые истцом документы, в архиве АО «Аэрогеодезия» и ФГБУ «ФИО15» отсутствуют, то и выданы быть не могут.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: