Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройКомплект" на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 года по гражданскому делу № 2К-9/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройКомплект" о нарушении трудовых прав,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКомплект» (далее - ООО «НГСК)» о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату, надбавки и иные компенсационные выплаты, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 04.07.2019г. по 31.08.2021г. истица находилась в трудовых отношениях ООО «НГСК». 01.10.2020г. для выполнения работ по договорам субподряда, заключенных ООО «НГСК» (субподрядчик) с ООО «НГКМ» (подрядчик), она была направлена в Обособленное подразделение Новый Уренгой ООО «НГСК», расположенное на территории строящегося объекта «№» в <адрес>, который является районом Крайнего Севера, где выполняла с 01.10.2020г. должностные обязанности руководителя группы по инженерным сетям, а с 05.10.2020г. по 31.08.2021г. должностные обязанности руководителя проекта. Согласно п. 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе на другую работу от 05.10.2020г. заработная плата состоит из должностного оклада в размере 40 000 рублей в месяц, а также договором предусмотрены дополнительные выплаты в виде надбавок, доплат, премий, определяемых приказом директора. По устной договоренности между истцом и директором ФИО2, который является так же учредителем в единственном лице ООО «НГСК», размер ее заработной платы должен состоять из окладной части премии, что суммарно должно быть не менее 200 000 рублей в месяц на руки, что составляет 229 885,05 рублей с учетом НДФЛ 13%. Согласно справок по форме 2НДФЛ от 07.09.2021г. и 15.09.2021г., выданных при увольнение ООО «НГСК», заработная плата за 2020-2021 г в г. Новый Уренгой составила: октябрь 2020 г. - 214 320,05 руб., в т.ч. 13% НДФЛ, ноябрь 2020 г. - 229 885,05 руб., в т.ч. 13% НДФЛ, декабрь 2020 г. - 229 885,05 руб., в т.ч. 13% НДФЛ, январь 2021 г. - 229 885,05 руб., в т.ч. 13% НДФЛ февраль 2021 г. - 189 885,05 руб., в т.ч. 13% НДФЛ, март 2021 г. - 44 914,98 руб., в т.ч. 13% НДФЛ, апрель 2021 г. - 42 569,12 руб., в т.ч. 13% НДФЛ, май 2021 г. - 95 390.66 руб., в т.ч. 13% НДФЛ, июнь 2021 г.- 36 521,73 руб., в т.ч. 13% НДФЛ, июль 2021 г. - 38 260,86 руб., в т.н. 13% НДФЛ, август 2021 г. - 40 000 руб., в т.н. 13% НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск яри увольнении – 194 458,84 руб., в т.н. 13% НДФЛ. Расчетные листы ООО «НГСК» по начисленной заработной плате никогда не предоставляло, с приказом директора о ее премировании истицу никогда не знакомили, заработную плату за период работы с марта 2021 по август 2021 г., она и все работники ООО «НГСК» не получали. В период с 01.10.2020г. по 31.08.2021г. она, как и все работники ООО «НГСК», работающие вахтовым методом в ООО «НГСК», проживала в общежитие ООО «НГКМ», с которым у ООО «НГСК» был заключен договор об услуге предоставления койко-мест, которые ООО «НГСК» оплачивал, а также договор об организации услуг питания, по которому у нее была доверенность от 12.10.2020г. на право подписи, и по которому ООО «НГСК» оплачивало трехразовое питание всех сотрудников, включая истицу. График работы полностью совпадал с графиком всех сотрудников ООО «НГСК» и представлял 11 часовой рабочий день с перерывом на часовой обед без выходных дней, он не мог быть отличным от общего графика Объекта, так как помимо производственных и организационных вопросов в своем коллективе, ей приходилось взаимодействовать и решать много вопросов с подрядной организацией ООО «НГКМ», с генподрядной организацией ООО «АчимГаз», с рядом других контролирующих организаций, которые абсолютно все работали в едином режиме, и было не приемлемо работать по другому графику. Её работу нельзя расценивать как служебную командировку. На основании должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором и выданных доверенностей, ее работа не носила характер служебного поручения и не могла иметь определенного срока, работодатель не издавал и не знакомил с приказом о ее командировке, ей не начислялись и не оплачивались суточные и командировочные. Поэтому ее работа в ОП Новый Уренгой ООО «НГСК» содержит все признаки вахтового метода работы. Неоднократные устные обращения к Работодателю, а также направленная заказным письмом в адрес ООО «НГСК» досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой изменить рабочее место на ОП Новый Уренгой и характер работы на вахтовый, а также восстановить ее нарушенные права, ни к чему не привели. В связи с чем, к ее заработной плате за весь период работы в ОП Новый Уренгой ООО «НГСК» необходимо применить нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части компенсаций и льгот для работников, работающих в условиях Крайнего Севера, а именно: районный коэффициент - статья 316 Трудового кодекса Российской Федерации (размер 1,7 определен трудовыми договорами с другими работниками ООО «НГСК»), надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера - статья 317 и 302 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. «б» п. 16 приложения к приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 (10% заработка по истечении первых шести месяцев работы), дополнительный оплачиваемый отпуск - статья 302 Трудового кодекса Российской Федерации (24 календарных дня определен статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовыми договорами с другими работниками ООО «НГСК»). Истица выполняла свои должностные обязанности в ОП Новый Уренгой ООО «НГСК» непрерывно в периоды с 01.10.2020г. по 25.12.2020г. и с 08.01.2021г. по 31.08.2021г., суммарно междувахтовый отдых составил 18 дней за полных 11 месяцев работы, что нарушило ее права в части обязанности работодателя в предоставление оплачиваемого междувахтового отдыха, и привело к колоссальной переработке, которая должна оплачиваться согласно норм Трудового кодекса Российской Федерации. Так же истице практически никогда не предоставлялся еженедельный отдых, гарантированный Трудовым кодексом Российской Федерации. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила признать период ее работы с 01.10.2020г. по 31.08.2021г. в ОП Новый ООО «НГСК», как вахтовый метод работы, обязать ООО «НГСК» внести уточненные данные о северном стаже ее работы в Пенсионный Фонд РФ, обязать ООО «НГСК» начислить и выплатить районный коэффициент 1,7 за работу в районах Крайнего Севера за период работы с 01.10.2020г. по 31.08.2021г. в размере 974 062,32 руб. в т.ч. 13% НДФЛ, начислить и выплатить надбавку за стаж работы в условиях Крайнего Севера в период с 01 04.2021 г. по 31.08.2021г. в размере 25 274,24 руб., в т.ч. 13% НДФЛ, пересчитать, доначислить и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом вышеуказанных пунктов в размере 317 565,02 руб., в т.ч. 13% НДФЛ, начислить и выплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях Крайнего Севера в размере 202 547,76 руб., в т.ч. 13% НДФЛ, начислить и выплатить за междувахтовый отдых в период с 01.10.2020г. по 31.08.2021г. в размере 576 471,43 руб., в т.ч. 13% НДФЛ, начислить и выплатить материальную компенсацию за неиспользованный междувахтовый отдых в период с 01.10.2020г. по 31.08.2021г. в размере 576 471,43 руб., в т.ч. 13% НДФЛ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 15 000 руб.

Определением суда от 14.03.2022 производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании премий к заработной плате за период с марта по август 2021 года включительно прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований в данной части.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 14 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал период работы ФИО1 в должности руководителя проекта в ОП Новый Уренгой ООО «НГСК» с 01.10.2020 г. по 31.08.2021 г. работой в районе Крайнего Севера вахтовым методом. Обязал ООО «НГСК» направить в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовой деятельности ФИО1 в период с 01.10.2020 г. по 31.08.2021 г. в районе Крайнего Севера вахтовом методом. Обязал ООО «НГСК» начислить и выплатить районный коэффициент 1,7 за работу в районах Крайнего Севера за период работы с 01.10.2020г. по 31.08.2021 г. в размере 974 062,32 руб. в т.ч. 13% НДФЛ. Обязал ООО «НГСК» начислить и выплатить надбавку за стаж работы в условиях Крайнего Севера в период с 01 04.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 25 274,24 руб., в т.ч. 13%) НДФЛ. Обязал ООО «НГСК» произвести перерасчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 317 565,02 руб., в т.ч. 13% НДФЛ. Обязал ООО «НГСК» начислить и выплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях Крайнего Севера в размере 202 547,76 руб., в т.ч. 13% НДФЛ. Обязал ООО «НГСК» начислить и выплатить оплату за междувахтовый отдых в период с 01.10.2020 г. по 31.08.2021 г. в размере 576 471,43 руб., в т.ч. 13% НДФЛ. Обязал ООО «НГСК» начислить и выплатить материальную компенсацию за неиспользованный междувахтовый отдых в период с 01.10.2020г. по 31.08.2021 г. в размере 576 471,43 руб., в т.ч. 13% НДФЛ. Взыскал с ООО «НГСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскал с ООО «НГСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскал с ООО «НГСК» в доход м.р. Красноармейский Самарской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 года решение Красноармейского районного суда Самарской области от 14 марта 2022 года отменено в части возложения обязанности на ООО «НефтеГазСтройКомплект» начислить и выплатить ФИО1 компенсацию за междувахтовый отдых в период с 01.10.2020г. по 31.08.2021г. в размере 576 471,43 рублей, в т.ч. 13*% НДФЛ. В указанной части суд апелляционной инстанции постановил новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение Красноармейского районного суда Самарской области от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

ООО «НефтеГазСтройКомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «НефтеГазСтройКомплект» ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «НГСК с 04.07.2019г. по 31.08.2021г.

04.07.2019г. между сторонами заключен трудовой №, по условиям которого ФИО1 принята на работу в ООО «НГСК» на должность руководителя группы по инженерным сетям.

Согласно приказу от 01.10.2020г. ФИО4 переведена из общего отдела ООО «НГСК» в аппарат управления г. Самара.

Судом установлено, что в период с 01.10.2020г. по 31.08.2021г. рабочим местом истицы являлось ОП Новый Уренгой ООО «НГСК», что не было отражено в трудовом договоре и приказе. Помимо обязанностей, определенных трудовым договором с ООО «НГСК», работодатель возложил на ФИО4 обязанность по заключению и подписанию на основании доверенности от 02.11.2020г. трудовых договоров и иных кадровых документов.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров, заключенных ответчиком с другими работниками в спорный период (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) следует, что местом их работы указывалось: ООО «НГСК», г. Самара, Самарская область, а рабочим местом указано: <адрес>, при этом, работник привлекается к работе вахтовым методом.

Всеми трудовыми договорами предусматривался районный коэффициент 1,7; надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, вахтовая надбавка; дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня.

Ведомостями учета комплексных услуг по обеспечению жизнедеятельности сотрудников по договору № № от 01.10.2020г. за декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021, март 2021, апрель 2021, май 2021, актами сдачи-приема оказанных услуг по договору № НГКМ-НГСК/20 от 01.10.2020г., подтверждается, что ФИО1 в спорный период работала руководителем проекта в <адрес> в <адрес>, поскольку ее фамилия имеется в списках лиц, на которых выделены денежные средства по обеспечению их жизнедеятельности.

Из информации, предоставленной АО «ПКФ «Спецмонтаж-2», следует, что 05.10.2020г. между АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» и ООО «НГСК» заключен договор поставки №, согласно которому и копий накладных, получателем товарно-материальных ценностей является ФИО1

Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области от 23.09.2022г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении директора ООО «НГСК» по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «НГСК» в течение 2 месяцев подряд.

Судом установлено, что в период с 01.10.2020г. по 31.08.2021г. ФИО4, как и все работники, работающие вахтовым методом в ООО «НГСК», проживала в общежитие ООО «НГКМ», с которым у ООО «НГСК» был заключен договор об услуге предоставления койко-мест. График ее работы совпадал с графиком всех сотрудников ООО «НГСК» и представлял 11-ти часовой рабочий день с перерывом на часовой обед без выходных дней. Помимо производственных и организационных вопросов в своем коллективе ООО «НГСК», истица взаимодействовала с подрядными организациями ООО «НГКМ», с генподрядной организацией ООО «АчимГаз», с рядом других контролирующих организаций, что подтверждается доверенностями, выданными ООО «НГКМ» ФИО4, а также подписью истицы в договорах от имени ООО «НГКМ».

Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в течение всего спорного периода истица осуществляла работу вахтовым методом по графику - два месяца работы в полевых условиях Крайнего Севера и один месяц предоставлялся для междувахтового отдыха. Рабочего места в г. Самаре ФИО4 не имела, в г. Самаре не работала, направлялась на работу вне места постоянного проживания и места нахождения работодателя, в Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, где ежедневно работала по 11-12 часов, проживая в полевом городке.

Суд также указал, что существующий фактически вахтовый метод организации труда работодателем документально был неправомерно оформлен как служебные командировки, что являлось основанием не начислять и не выплачивать истице районный коэффициент, процентные надбавки к заработной плате, предусмотренные статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не предоставлять ей полагаемый дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера, в связи с чем признал обоснованными требования ФИО1 о признании периода ее работы с 01.10.2020г. по 31.08.2021г. в ОП Новый Уренгой ООО «НГСК» как вахтовый метод работы, обязав ответчика выдать соответствующую справку, заверенную печатью о трудовой деятельности ФИО1 в спорный период в районе Крайнего Севера вахтовом методом.

Установив, что истица осуществляла трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, в связи с чем оплата труда должна осуществляться с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, суд приняв расчет, предоставленный истицей как верный, удовлетворил исковые требования в приведенной выше редакции.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1 применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд также частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО «НГСК» с выводами суда первой инстанции о взыскании материальной компенсации за неиспользованный междувахтовый отдых в период с 01.10.2020г. по 31.08.2021 г. в размере 576 471,43 руб. не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для двойной платы за междувахтовый отдых в период с 01.10.2020г. по 31.08.2021г. в размере 576 471,43 руб. и материальной компенсации за неиспользованный междувахтовый отдых в период с 01.10.2020г. по 31.08.2021 г. в размере 576 471,43 руб. не имеется.

В остальной части суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Указанным требованиям апелляционное определение, постановленные по данному спору, не отвечает.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ООО «НГСК», не рассмотрел.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не дана правовая оценка доводам апелляционной жалобы ООО «НГСК» о том, что одна и та же работа не может быть признана одновременно служебной командировкой и работой вахтовым методом, неверное начисление районного коэффициента на общую сумму выплат, включающую командировочные и суточные, неверное определение средней заработной платы, компенсации за отпуск с учетом командировочных и суточных. Выводов относительно рассмотрения указанных в апелляционной жалобе доводов в мотивировочной части апелляционного определения не содержится.

Поскольку расчет взыскиваемых сумм судом первой инстанции не произведен, судом апелляционной инстанции расчет денежных сумм не проверен, на доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не ответил, судебная коллегия признает апелляционное определение незаконным в силу его немотивированности, не отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 года отменить.

Направить гражданское дело № 2К-9/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройКомплект" о нарушении трудовых прав, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко