Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомаровой Оксаны Александровны к прокуратуре Орловской области о признании незаконным бездействия, взыскании недополученной заработной платы

по кассационной жалобе представителя Костомаровой Оксаны Александровны – Пигариной Юлии Александровны

на решение Советского районного суда города Орла №2-2044/2019 от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда №33-813/2020 от 6 мая 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

Костомарова О.А. обратилась в суд с иском к прокуратуре Орловской области о признании незаконным бездействия, взыскании недополученной заработной платы.

Решением Советского районного суда города Орла от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Костомаровой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костомаровой О.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Костомаровой О.А. – Пигариной Ю.А. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Орла от 26 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 мая 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом прокурора Орловской области от 30.08.2019 года Костомарова О.А. освобождена от занимаемой должности старшего прокурора отдела по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью и уволена из прокуратуры Орловской области на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В сентябре 2019 года Костомарова О.А. обратилась в прокуратуру Вологодской области с заявлением о приеме на службу в органы прокуратуры Вологодской области.

Личное дело Костомаровой О.А. направлено прокуратурой Орловской области в адрес прокуратуры Вологодской области 13.11.2019 года.

Разрешая спор и отказывая Костомаровой О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия сотрудников прокуратуры Орловской области, выразившееся в не направлении в установленные сроки личного дела истца в прокуратуру Вологодской области согласно полученного запроса, взыскании в связи с указанным недополученной заработной платы с 17.10.2019 года по 13.11.2019 года в размере 66952,53 рубля, суды верно исходили из того, что личное дело Костомаровой О.А. не входит в перечень обязательных документов необходимых для решения вопроса о принятии на службу в органы прокуратуры, поэтому подлежало направлению по новому месту службы только после издания приказа о приеме на службу, соответственно, право истца на трудоустройство ответчиком не нарушено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Костомаровой О.А. не имелось.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции по учету кадров прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 13.03.2018 № 135), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные представителем Костомаровой О.А. – Пигариной Ю.А. в кассационной жалобе доводы о невозможности трудоустройства Костомаровой О.А. в органы прокуратуры без личного дела противоречат материалам дела и Приложению №1 к Инструкции по учёту кадров, в котором данный документ не поименован.

Ссылка представителя Костомаровой О.А. – Пигариной Ю.А. в кассационной жалобе на п.3.21 Инструкции №135 от 13.03.2018 года, как на нарушение трудовых прав истца при трудоустройстве, является необоснованной, поскольку конкретных сроков направления личного дела Инструкция не содержит.

Доводы представителя Костомаровой О.А. – Пигариной Ю.А. по существу доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Курской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Костомаровой Оксаны Александровны – Пигариной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи