Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» (далее также - ФБОУ ДПО ИРПО) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование иска на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ был принят на работу к ответчику на должность начальника центра информационных технологий, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-у от 18.12.2020 был уволен с занимаемой должности.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 02-1612/2021 приказ об увольнении ФИО1 признан незаконным, а также признаны незаконными приказы о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно указанному решению суда ответчик незаконно не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, также судом признано, что ДД.ММ.ГГГГ истец прогула не совершал, выполнял свои должностные обязанности.

При этом, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 060,87 руб. ответчиком выплачена не была. После восстановления на работе ответчик продолжил нарушать права истца и понуждать его к увольнению, в одностороннем порядке, без согласия истца, изменил его рабочее место. В целях самозащиты ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты заработной платы, невыплаченной за рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, однако при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая действия работодателя незаконными, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 060,87 руб., средний заработок за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877318,3 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь, декабрь 2020 г. за каждый день задержки, начиная со дня, следующего после установленного срока выплаты по день вынесения решения судом, невыплаченную в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2021 в размере 60 095,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 8060 руб. 87 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1665 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, изменено в части взысканных сумм компенсации за задержку выплат, государственной пошлины.

Принято в отмененной части по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» в пользу ФИО1 средний заработок за период приостановления работы в размере 877 318,32 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 905,49 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 465,84 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что Московским городским судом неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для приостановления работы истец не имел, так как после восстановления на работе к ней не приступил, оснований выполнять решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на день подачи ФИО1 заявления о приостановлении работы у ответчика не имелось, к немедленному исполнению в данной части решение суда не обращалось.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами по делу установлено, что приказом от 06.04.2020 №ФИО1 был принят на работу в Московский филиал ФГБОУ Дополнительного профессионального образования «Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов профессионального образования» на должность начальника центра информационных технологий с должностным окладом в размере 83 000 руб., надбавкой за напряженность и качество выполненных работ в размере 60 000 руб., надбавкой за квалификацию в размере 23 000 руб., региональной надбавкой в размере 14 000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-у ФИО1 уволен из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1612/2021 исковые требования ФИО1 к ФБОУ ДПО ИРПО о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, признании незаконными дисциплинарных взысканий, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда удовлетворены частично: признано незаконным увольнение ФИО1 из ФБОУ ДПО ИРПО по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; отменен приказ ФБОУ ДПО ИРПО ДД.ММ.ГГГГ№-у об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлен на работе в ФБОУ ДПО ИРПО в должности начальника центра информационных технологий; на ФБОУ ДПО ИРПО возложена обязанность аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; с ФБОУ ДПО ИРПО в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 785606 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; приказы ФБОУ ДПО ИРПО от 06.11.2020 №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 признаны незаконными и отменены; с ФБОУ ДПО ИРПО в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 8427 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Вышеуказанным решением суда, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и имеющим, как указали суды, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что трудовой договор между ФИО1 и ФБОУ ДПО ИРПО в письменном виде не оформлялся, не была достигнута договоренность по всем существенным условиям труда, в том числе о режиме работы истца, о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, об электронном документообороте между сторонами. Судом признано незаконным увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт совершения истцом прогула в указанный день не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и нарушена процедура увольнения по данному основанию.

Также данным решением установлено, что за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истцу неправомерно не была выплачена заработная плата 8 427,27 руб., так как факт отсутствия работника на работе в указанный день не был ответчиком доказан.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/к «О восстановлении на работе» ФИО1 восстановлен в должности начальника центра информационных технологий ФГБОУ ДПО ИРПО с ДД.ММ.ГГГГ, отменены приказы о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, и ФИО1 допущен к работе для исполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по адресу фактического места нахождения ФГБОУ ДПО ИРПО: <адрес> стр.5.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был извещен об изменении адреса рабочего места, а именно, что рабочее место начальника центра информационных технологий ФГБОУ ДПО ИРПО располагается по адресу: <адрес> стр.5.

Приказ о восстановлении на работе и уведомление об изменении адреса места работы получены ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомил работодателя в письменной форме о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ более чем на 15 календарных дней. Заявление о приостановлении работы направлено по почте и по электронной почте.

Удовлетворяя требования истца о взыскании о взыскании задолженности в размере 8 067 руб. 87 коп. за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 22, 129 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-у вступившим в законную силу решением суда отменен, и судом установлено, что факт прогула ДД.ММ.ГГГГ бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, оснований не оплачивать указанный рабочий день у ответчика не имелось, факт наличия задолженности по заработной плате за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 067 руб. 87 коп. подтверждается расчетными листами, ответчиком не опровергнут, в связи с чем данные требования иска в данной части являются обоснованными. Также взыскана компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня вступления в законную силу решения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом проверки кассационного суда не является.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат с даты после установленного срока выплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормы трудового законодательства при разрешении данных требований иска районным судом применены неверно.

Как процитировано судом апелляционной инстанции, из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5»).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование указанные проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Приведя изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за несвоевременную оплату труда, начиная со дня, когда такая оплата должна была быть произведена, а не с момента вступления в законную силу решения суда, разрешившего трудовой спор.

Не имеется у суда кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и в части взыскания среднего заработка за период приостановления работы в связи с наличием задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск.

Установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод районного суда о том, что обязанность по выплате заработной платы наступила у ответчика после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право на приостановление работы ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло, а также не имеется оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы до вступления в законную силу решения суда.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выплате заработной платы, причитающейся работнику наступает не с момента вступления в законную силу решения суда, которое обеспечивает лишь принудительное взыскание денежных средств с работодателя, а в установленные законом сроки.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем начисленной заработной платы, но и в случае ее неначисления, положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность приостановления работником работы и в случае задержки выплаты неначисленной заработной платы, а материальная ответственность работодателя по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в таком случае наступает со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. Обязанность работодателя по выплате истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ наступила не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а за 03.12.2020 - в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Толкование норм трудового законодательства, приведенное судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным.

Установив, что заработная плата за отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению и выплате истцу в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работодатель был осведомлен, истец на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду задержки ответчиком более чем на 15 дней выплаты заработной платы приостановил работу, о чем уведомил 07.07.2021 в письменной форме работодателя, уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы ответчиком истцу направлено не было, задолженность по заработной плате выплачена не была, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, 03.12.2020 с даты установленного срока выплаты.

Работник уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Таким образом, апелляционное определение постановлено при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо повлекших принятие неверного судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи