Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Денисенко О.Г., Чернега Е.Д., Гамеева Н.В., Макеича С.Г., Луковкиной А.А., Ростовцевой Е.И., Мулинова Е.А., Негодовой В.И. к администрации городского округа Истра о признании несуществующим объекта недвижимости «Дорога д. Мазилово», снятии объекта недвижимости с кадастрового учета

по кассационной жалобе Чернега Е.Д., Гамеева Н.В., Макеича С.Г., Денисенко О.Г., Луковкиной А.А., Ростовцевой Е.И., Мулинова Е.А., Негодовой В.И., Ассоциации «По благоустройству земельных участков ЛПХ «Раменка» на решение Истринского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., выслушав объяснения представителя истцов Денисенко О.Г., Луковкиной А.А., третьего лица Ассоциации «По благоустройству земельных участков ЛПХ «Раменка» Беляева А.П., действующей на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисенко О.Г., Макеич С.Г., Гамеев Н.В., Чернега Е.Д., Ростовцева Е.И., Мулинов Е.А., Негодова В.И., Луковкина А.А. к администрации городского округа Истра (Далее – г.о. Истра) о признании несуществующим объекта недвижимости с кадастровым номером № «», снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

В обосновании заявленных требований указано, что Денисенко О.Г., Макеич С.Г., Гамеев Н.В., Чернега Е.Д., Ростовцева Е.И., Мулинов Е.А., Негодова В.И., Луковкина А.А. являются членами Ассоциация «По благоустройству земельных участков ЛПХ «Раменки», в собственности которой находится земельный участок с кадастровым номером №, который представляет собой дороги общего пользования, однако администрацией г.о. Истра поставлена на кадастровый учет объект недвижимости с кадастровым номером № «» как безхозяйное имущество. По мнению истцов, данный объект недвижимости представляет собой протоптанный проход к земельным участкам, дорогой как объектом недвижимости не является.

Денисенко О.Г., Макеич С.Г., Гамеев Н.В., Чернега Е.Д., Ростовцева Е.И., Мулинов Е.А., Негодова В.И. просили суд признать несуществующим объект недвижимости с кадастровым номером № «» и снять объект недвижимости с кадастрового учета.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чернега Е.Д., Гамеев Н.В., Макеич С.Г., Денисенко О.Г., Луковкина А.А., Ростовцева Е.И., Мулинов Е.А, Негодова В.И., Ассоциации «По благоустройству земельных участков ЛПХ «Раменка» оспаривают законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Ассоциация «По благоустройству земельных участков JIIIX «Раменки» имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, который представляет собой дороги общего пользования с 2018 года.

При этом в 1978 году для проезда к и территории организована дорога, которая в 2017 году поставлена на кадастровый учет как объект недвижимости с кадастровым номером № «» как безхозяйное имущество.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу № A41-70290/2021 в производстве арбитражного суда имеется дело по иску администрации г.о. Истра к Ассоциации «По благоустройству земельных участков JIIIX «Раменки» о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № частично недействительными, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № «» и признании права муниципальной собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № «».

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 56, части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2, абзаца 4 пункта 52, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что данный спор по существу рассмотрен арбитражным судом, и истцами избран неверный способ защиты, а сведения об объекте недвижимости внесенные в государственный кадастровый учет, могут быть оспорены либо путем предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права либо путем исправления ошибок, содержащихся в сведениях государственного кадастрового учета.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способах защиты нарушенного права, в том числе признании объекта несуществующим, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми сделан вывод о свободе истца в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Чернега Е.Д., Гамеева Н.В., Макеича С.Г., Денисенко О.Г., Луковкиной А.А., Ростовцевой Е.И., Мулинова Е.А., Негодовой В.И., Ассоциации «По благоустройству земельных участков ЛПХ «Раменка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: