Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Краснодар» на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Краснодар» о защите прав потребителя,

установил:

в январе 2020 года ФИО1 обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Краснодар» о защите прав потребителя, в котором просил:

- возложить на общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО-Краснодар» обязанность принять у ФИО1 автомобиль марки «LEXUS RX», VIN №№ по акту приема-передачи;

- возложить на общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО-Краснодар» обязанность расторгнуть договор купли-продажи и вернуть выплаченную ФИО1 за автомобиль марки «LEXUS RX», VIN №№ сумму в размере 3 210 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО-Краснодар» в пользу ФИО1 убытки в размере 207 870,76 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО-Краснодар» в пользу ФИО1 ценовую разницу между ценой, установленной договором купли-продажи автомобиля, и стоимостью аналогичного автомобиля на данный момент в размере 293 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО-Краснодар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 050 900 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО-Краснодар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО-Краснодар» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО-Краснодар» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 809 рублей.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Краснодар» о защите прав потребителя передано по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года оставлены без изменения.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Краснодар» о защите прав потребителя передано по подсудности в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Краснодар» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Краснодар» указывает, что определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года истцу отказано в отмене определения о передаче дела по подсудности в Горячеключевского городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года не отменено и истцом не обжаловалось, что в свою очередь свидетельствует о его согласии с вышеуказанным решением. Ссылаясь на положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что изменение обстоятельств, влияющих определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. Обращает внимание, что пункт 9.2 договора купли-продажи признан судом ничтожным после того, как Горячеключевской городской суд Краснодарского края зарегистрировал и принял к своему производству, с соблюдением правил подсудности материалы гражданского дела, переданные но подсудности из Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проигнорировали требования части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в результате чего гражданское дело в нарушение требований действующего законодательства передано по подсудности в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: .

04 августа 2019 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Краснодар» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LEXUS RX», VIN №№.

Согласно пункту 9.2 договора купли-продажи в случае не достижения согласия между сторонами спор передается по выбору покупателя, совершенному в момент подписания настоящего договора, в суд по месту нахождения продавца.

Адресом нахождения общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Краснодар» является:.

09 января 2020 года ФИО1 обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Краснодар» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» по месту своего жительства: .

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-556/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Краснодар» о признании пункта 9.2 договора купли-продажи № от 04 августа 2019 года, устанавливающего договорную подсудность споров непосредственно по месту нахождения ответчика, ничтожным, отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Краснодар» полностью удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции признан ничтожным пункт 9.2 договора купли-продажи № от 04 августа 2019 года о территориальной подсудности споров по месту нахождения ответчика.

Передавая дело по подсудности по месту жительства истца в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку при передаче гражданского дела № 2-351/2021 на рассмотрение по подсудности в Горячеключевский городской суд Краснодарского края Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга руководствовался непосредственно пунктом 9.2 договора купли-продажи, признанным в судебном порядке ничтожным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Указанные выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержаться в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом, в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как правильно установлено нижестоящими судами, после признания ничтожным пункта 9.2 договора купли-продажи, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности Горячеключевского городского суда Краснодарского края отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Краснодар» - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова