Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева Сергея Владимировича к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (Минвостокразвития России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, направлении на профессиональную переподготовку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сарычева Сергея Владимировича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, просившего об оставлении судебных постановлений без изменения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Сарычев С.В. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (далее - Минвостокразвития России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, направлении на профессиональную переподготовку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что с 14 мая 2018 г. истец состоял в трудовых отношениях с Минвостокразвития России, с 16 мая 2019 г. занимал должность начальника отдела капитального строительства и контроля Департамента строительства Минвостокразвития России. 28 января 2021 г. истец уведомлен о сокращении его должности. 18 марта 2021 г. истцу была предложена должность начальника отдела финансового обеспечения приоритетных территорий Департамента развития приоритетных территорий Дальнего Востока и Арктики Минвостокразвития России, на которую он выразил согласие и приказом от 24 марта 2021 г. №-лс был назначен на новую должность.

Поскольку образование и опыт работы не в полной мере соответствовали занимаемой им должности (в части специализации, связанной с финансированием различных мероприятий за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, в том числе исполнения функций Главного распорядителя бюджетных средств), в силу пункта 3 части 3 статьи 62 Закона № 79-ФЗ работодатель обязан был обеспечить условия для профессионального развития, например, направить на переподготовку и получение дополнительного образования, чего работодателем сделано не было.

В дальнейшем вышестоящее руководство создало условия, препятствующие нормальной трудовой деятельности, неоднократно применялось давление и принуждение к увольнению по собственному желанию.

12 октября 2021 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, в действительности Сарычев С.В. не имел желания увольняться, так как иных вариантов работы, соответствующих профессиональной квалификации и уровню занимаемой должности, ни в Минвостокразвития, ни у других работодателей не было, а на истце лежит обязанность по содержанию семьи, состоящей из жены, пребывающей в отпуске по уходу за маленьким ребенком, двух малолетних детей, и выплате алиментов на содержание <данные изъяты> ребенка. Указанные обстоятельства исключали добровольность увольнения истца.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований Сарычеву С.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор настаивает на том, что написание заявления об увольнении носило вынужденный характер. Считает, что имелись основания для допроса в качестве свидетелей лиц, работавших с истцом до реорганизации. Обращает внимание на императивную обязанность работодателя направить истца на обучение при назначении на новую должность. Ссылается на несвоевременность изготовления судебного рушения, несвоевременное направление дела в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Сарычевым С.В. и Минвостокразвития России заключен служебный контракт 29 марта 2021 г. о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должности федеральной государственной гражданской службы - начальника отдела капитального строительства и контроля Департамента строительства Минвостокразвития России.

28 января 2022 г. истец был уведомлен, что приказом Минвостокразвития России №-кд от 25 января 2021 г. «Об утверждении структуры и штатного расписания Минвостокразвития России» подлежит сокращению занимаемая им должность.

18 марта 2021 г. Сарычев С.В. был уведомлен о предстоящем сокращении и ему была предложена к назначению должность начальника отдела финансового обеспечения приоритетных территорий Департамента развития приоритетных территорий Дальнего Востока и Арктики Минвостокразвития России, истец выразил согласие на замещение данной должности.

Приказом от 24 марта 2021 г. №-лс Сарычев С.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - начальник отдела финансового обеспечения приоритетных территорий Департамента развития приоритетных территорий Дальнего Востока и Арктики Минвостокразвития России.

12 октября 2021 г. Сарычев С.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении служебного контракта и освобождении от государственной гражданской службы с 18 октября 2021 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе государственного гражданского служащего.

Приказом Минвостокразвития России от 14 октября 2021 г. №-лс Сарычев С.В. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 18 октября 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С приказом истец ознакомлен под роспись, расчет при увольнении произведен.

Разрешая пор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 33, 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств написания истцом заявления об увольнении с пороком воли и при оказании давления со стороны работодателя. С учетом поданного истцом заявления, суд признал несостоятельными доводы истца о расторжении с ним служебного контракта по субъективным причинам со стороны самого Сарычева С.В. по отношению к нему работодателя и нарушения его трудовых прав не проведением переподготовки, поскольку указанное не могло повлечь отказа в расторжении служебного контракта и увольнения.

Суд пришел к выводу, что заявление от 12 октября 2021 г. об увольнении по собственному желанию истцом написано добровольно, при отсутствии давления со стороны нанимателя, при этом стороны согласовали день увольнения - 18 октября 2021 года, все существенные данные в заявлении заполнены истцом собственноручно, указана дата последнего рабочего дня, должность, подпись с расшифровкой, дата составления заявления. Приказ об увольнении истцом подписан без замечаний.

При этом суд отметил, что с момента подачи заявления об увольнении 12 октября 2021 г. истец правом на его отзыв не воспользовался, а 18 октября 2021 г. обратился за получением трудовой книжки.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением работником должностных обязанностей, не направлением его на переподготовку, суд, с учетом пояснений свидетеля, пришел к выводу, что истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации также отсутствуют. Как указал суд, попытка работника избежать дисциплинарной ответственности или увольнения, ввиду несоответствия замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, использованная путем права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, и последующее расторжение служебного контракта само по себе не может расцениваться как оказание давления на работника со стороны работодателя.Суд также проверил доводы истца о том, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, ввиду претензий работодателя к работе истца, признав их не подтвержденными, поскольку расторжение служебного контракта по собственному желанию является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку его увольнение по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, отклонив доводы Сарычева С.В., как необоснованные, в том числе и по причине последующего трудоустройства работника и отсутствия у него намерения продолжить трудовые отношения с данным работодателем.

Отказывая в удовлетворении иска о переподготовке истца с учетом занятия должности по приказу от 24 марта 2021 г. №-лс, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 196 ТК РФ указал, что необходимость подготовки работников и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Приняв во внимание, что условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения не предусмотрены повышение квалификации истца как работника, оснований удовлетворения иска в данной части судом не найдено.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным, суд отказал в удовлетворении сопутствующих требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями 237, 394 ТК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются в том числе: расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В силу статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (п. 1).

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей (пункт 4).

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (часть 7 статьи 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ, служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. С учетом последнего служебный контракт, прежде всего соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Таким образом, расторжение служебного контракта по собственному желанию является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права расторжения служебного контракта по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, предполагает отсутствие спора между гражданским служащим и представителем нанимателя по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подпункт «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения, как трудового договора, так и служебного контракта с гражданским служащим является письменное заявление работника (служащего), в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор (контракт). В заявлении работник (служащий) вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между гражданским служащим и представителем нанимателя до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что истец, занимая должность государственного гражданского служащего, заявление от 12 октября 2021 г. об увольнении по собственному желанию написал добровольно, при отсутствии давления со стороны нанимателя, при этом стороны согласовали дату увольнения - 18 октября 2021 года, все существенные данные в заявлении заполнены истцом собственноручно, указана дата последнего рабочего дня, должность, подпись с расшифровкой, дата составления заявления, а также приказ об увольнении истцом подписан без замечаний, приняв во внимание, что с момента подачи заявления об увольнении 12 октября 2021 г. истец правом на его отзыв не воспользовался, а 18 октября 2021 г. обратился за получением трудовой книжки, доказательств написания им заявления об увольнении с пороком воли и при оказании давления со стороны работодателя в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные истцом в жалобе доводы о вынужденном характере написания заявления об увольнении, наличии у работодателя обязанности направить истца на обучение при назначении на новую должность, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы о наличии оснований для допроса в качестве свидетелей лиц, работавших с истцом до реорганизации, отклоняются поскольку согласно статье 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяется судом, в связи с чем он вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Не может повлечь отмену судебных актов довод кассационной жалобы истца о несвоевременном изготовлении решения суда первой инстанции, несвоевременное направление дела в суд апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о незаконности решения суда.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарычева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи