Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орска от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-63/2020 по иску ФИО1 к ЗАО «Орская типография», ГУ УПФР РФ в г. Орске об установлении тождественности выполняемой трудовой функции, условий и характера работ, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Орская типография», ГУ УПФР РФ в г. Орске об установлении тождественности выполняемой трудовой функции, условий и характера работ, компенсации морального вреда, указав, что в период с 02.09.1987 года по 05.10.1988 года он был назначен и работал в должности исполняющего обязанности мастера газетного участка, что подтверждается записью в трудовой книжке и справками №8 от 16.04.2015 года. Выполнение обязанностей исполняющего обязанности мастера газетного участка ничем не отличалось от выполнения трудовой функции и характера работы мастера и старшего мастера, которые были заняты на производственных участках в цехах стереотипном, цинкографии и глубокой печати. Указанная работа, а именно в должности мастера и старшего мастера на производственных участках, согласно разделу XIX «Полиграфическое производство» параграф «б» инженерно-технические работники, относилась к тяжелым условиям труда и давало право на льготное пенсионное обеспечение. Истец согласно своей должностной инструкции, выполнял те же обязанности, что и мастера, и старшие мастера участка, поскольку в спорный период он был единственным руководителем газетного участка на «Орской типографии». Инструкция от 02.10.1987 года, утвержденная директором Орской типографии, устанавливала функциональные обязанности, права и ответственность мастера участка, изготовления цинкового клише, цинкография и стереотипных форм из свинцового сплава газетного участка. В соответствии с п.1.2 указанной инструкции мастером газетного участка назначался на должность и освобождался от должности приказом директором предприятия. Согласно п.1.4 инструкции на должность мастера, исполняющего обязанности мастера назначалось лицо, которое имело средне-специальное, техническое образование. В спорный период истец был назначен на должность исполняющего обязанности мастера газетного участка приказом директора за №206 от 02.09.1987 года. На него были возложены обязанности, которые возлагаются на мастера производственного (газетного) участка, что подтверждается подписью в инструкции от 02.10.1987 года с которой он был ознакомлен под роспись. Фактически на него были возложены обязанности мастера участка и он исполнял ту же трудовую функцию, что и мастер газетного участка, нес ту же ответственность что и мастер. Следовательно, выполняемая трудовая функция и характер работы в спорный период был идентичен функции мастера и ничем от нее не отличалась. Считает, что газетный участок и производственный участок, это тождественные понятия, поскольку производственный участок работы - это общее понятие, а газетный участок - это конкретное место на производстве, т.е. газетное производство. Газетный участок наиболее узкое понятие производственного участка и содержит указание на непосредственно полиграфическое производство. Просил установить тождественность выполняемой функции, условий и характера работ выполняемой истцом в качестве исполняющего обязанности мастера газетного участка в период с 02.09.1987 года по 05.10.1988 года в качестве мастера производственного участка на предприятии «Орская типография». При рассмотрении дела истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика ГУ УПФ РФ в г.Орске компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орска от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Орская типография», ГУ УПФР РФ в г.Орске об установлении тождественности выполняемой трудовой функции, условий и характера работ, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Орска от 19 февраля 2020 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, согласно трудовой книжке истца 02.09.1987 года ФИО1 назначен и.о. мастером газетного участка Орской типографии управления издательств, полиграфии и книжной торговли.

05.10.1988 года уволен по ст. 31 КЗоТ по собственному желанию.

Решением начальника УПФ РФ в г.Орске от 18 мая 2016 года №126 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

На дату обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости возраст заявителя составил 53 года, необходимый стаж продолжительностью 7 лет отсутствует. Решением из стажа истца исключен в том числе период работы с 02.09.1987 года по 05.10.1988 года и.о. мастером газетного участка Орской типографии управления издательств, полиграфии и книжной торговли.

Решением Советского районного суда г.Орска от 01.12.2016 года ФИО1 отказано во включении спорного периода работы в должности и.о. мастера газетного участка в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку установление, что занимаемая им должность не предусмотрена Списком 1956 года.

Апелляционным определением от 15.02.2017 года судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Советского районного суда г.Орска от 01.12.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском об установлении тождества выполняемой трудовой функции, условий и характера выполняемых работ работам предусмотренным в списке, истец ссылается, что исполнение им обязанностей мастера равнозначно должности мастера, а должность мастера газетного участка тождественна мастеру производственного участка.

Вместе с тем, суд не принял доводы истца о тождестве выполняемой трудовой функции, условий и характера работ работе, предусмотренной Списком №1 1956 года.

Исходя из записей в трудовой книжке истца, 2 сентября 1987 года ФИО1 назначен исполняющим обязанности мастера газетного участка Орской типографии управления издательств, полиграфии и книжной торговли; 5 октября 1988 года уволен по статье 31 Кодекса законов о труде по собственному желанию.

Согласно справке от 29 ноября 2016 года б/н, ФИО1 был назначен исполняющим обязанности мастера газетного участка со 2 сентября 1987 года (приказ № 206 от 2 сентября 1987 года) код 11900006-23187; уволен 5 октября 1988 года (приказ № 189 от 5 октября 1988 года).

В соответствии со справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда от 8 апреля 2016 года № 13, ФИО1 работал постоянно полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе в Закрытом акционерном обществе «Орская типография» в производстве - газетный участок, в качестве стереотипера, исполняющего обязанности мастера газетного участка с 11 июля 1983 года по 5 октября 1988 года (приказы № 392 от 11 июля 1983 года, № 189 от 5 октября 1988 года), что предусмотрено списком № 1 раздела XX, код позиции 11900006-23187, утвержденным общесоюзным классификатором от 1991 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установил, что исполнение ФИО1 обязанностей мастера равнозначно должности мастера, а должность мастера газетного участка тождественна мастеру производственного участка, что не оспаривалось и ответчиками и УПФР в г. Орске и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в период с 1987 года по 1988 год он работал с особыми условиями труда, а именно на производственных участках; стереотипном, цинкографии и глубокой печати, где 50 процентов и более рабочих пользуются правом на льготную пенсию по Списку № 1, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм судом, что суд вышел за рамки заявленных требований, о неправильном указании норм материального права, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку состоявшегося апелляционного определения при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств и на иное толкование норм права.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2020 года - оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Г.Г. Непопалов