Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», 3-и лица: Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Администрация Белокалитвенского района Ростовской области, Администрация Красносулинского района Ростовской области, Администрация Октябрьского района Ростовской области, Администрация Орловского района Ростовской области, Администрация Усть-Донецкого района Ростовской области, Администрация Зерноградского района Ростовской области, Администрация Цимлянского района Ростовской области, о признании деятельности по добыче подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами незаконной и запрете осуществления деятельности по добыче подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами,

по кассационной жалобе представителя ГУП РО «УРСВ» по доверенности ФИО11 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя ГУП РО «УРСВ» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, и прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ГУП РО «УРСВ» о признании деятельности по добыче подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами незаконной и запрете осуществления деятельности по добыче подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что проведенной в отношении ГУП РО «УРСВ» проверкой по вопросу соблюдения требований водного законодательства и законодательства в сфере недропользования установлено осуществление ответчиком добыче подземных вод и использования подземных источников воды при отсутствии лицензии. Таким образом, ГУП РО «УРСВ» нарушает требования статей 9 Водного кодекса Российской Федерации, 11 и 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

На основании изложенного прокурор просил суд признать незаконной деятельность ГУП РО «УРСВ» по добыче подземных вод в отсутствии действующих лицензий на право пользования недрами: филиалом Белокалитвинский, производственным участком Зверевский; производственным участком Красносулинский; производственным участком Новошахтинский, филиалом Орловский; филиалом Шахтинский; производственным участком Зерноградский из подземных источников и скважин согласно перечню; запретить деятельность по добыче подземных вод в отсутствие действующих лицензий на право пользования недрами из указанных подземных источников.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Признана незаконной деятельность ГУП РО «УРСВ» по добыче подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами:

- филиалом <адрес> из 24 подземных источников: Садкинский водозабор, одиночная скважина в <адрес>, одиночная скважина в <адрес>, одиночная скважина в <адрес>, колодец каптажный в <адрес>, одиночная скважина в <адрес>, одиночная скважина в <адрес> по <адрес>, одиночная скважина в <адрес>;

- одиночная скважина в <адрес>, одиночная скважина <адрес>, колодец каптажный в <адрес>, одиночная скважина в <адрес>, 2 одиночных скважины в <адрес>, одиночная скважина в <адрес>, одиночная скважина в <адрес>, водозабор Дубовая балка, водозабор Осиновая балка, Бородиновский водозабор в <адрес>;

- производственным участком <адрес> из 2 подземных источников: в <адрес> (<адрес>), <адрес> (<адрес>);

- производственным участком <адрес> из 4 подземных источников: 12 каптажных колодцев в 4,3 км от <адрес>, 2 каптажных колодца в <адрес>, 4 каптажных колодца в <адрес>, каптажный колодец <адрес>;

- производственным участком <адрес> из 3 подземных источников: буровая скважина № по <адрес> (<адрес>), колодец № по <адрес> (<адрес>), колодец в <адрес>;

- филиалом <адрес> из следующих подземных источников: скважина № в <адрес> (<адрес> каптажный колодец № в <адрес> (<адрес>), каптажный колодец №- а в <адрес> (<адрес>.), каптажный колодец № в <адрес> (<адрес> скважина № в <адрес><адрес> скважина № в <адрес><адрес> скважина № в <адрес><адрес> каптажный колодец №-з в <адрес><адрес> каптажный колодец №-з в <адрес> (<адрес>), каптажный колодец № в <адрес> (<адрес>), каптажный колодец № в <адрес><адрес>), скважина № в <адрес> (<адрес>), скважина № в <адрес> (<адрес> каптажный колодец № в <адрес><адрес>), каптажный колодец № в <адрес><адрес>

- филиалом <адрес> из 52 подземных источника: скважины №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в <адрес>, колодцы № в <адрес>, скважина № в <адрес>, скважины №, № в <адрес>, скважины №, №, №, №, № в <адрес>, скважины №, №, № в <адрес>, скважины №, №, №, №, №. в <адрес>, скважина № в <адрес>, скважины №, №, №<адрес>, скважина № в <адрес>, колодец № в <адрес>, скважины №, №, №, №, №, №, №, № в <адрес>, скважина № в <адрес>, скважина № в <адрес>, скважина № в <адрес>, скважина № в <адрес>, скважина № в <адрес>., скважина № в <адрес>., скважина № в <адрес>., скважина № в <адрес>., колодец № в <адрес>., колодец № в <адрес>;

- филиалом <адрес> из 3 подземных источников: скважины № и № в <адрес>, каптаж родника в <адрес>, скважина в <адрес>;

- филиалом <адрес> из 5 подземных источников: артезианская скважина в <адрес>, <адрес>, скважины №, №, №, №, № в <адрес>, скважины №, №, № в <адрес>, скважины №, № в <адрес>;

- производственным участком <адрес> из 6 подземных источников: скважина № на юго-востоке от южной окраины <адрес>, скважина № в <адрес> а, скважина № в 0,01 км на запад от западной окраины <адрес>, скважина № в 0,07 км на запад от западной окраины <адрес>, скважина № в <адрес>, 0,12 км на восток от ориентира <адрес>), скважина № в 0,43 км на 1 северо-восток от северо-восточной окраины <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП РО «УРСВ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, на то, что ГУП РО «УРСВ» не имеет полномочий по осуществлению мероприятий, связанных с разработкой проекта зон санитарной охраны. Полагает, что ГУП РО «УРСВ» не является надлежащим ответчиком по делу. Из текста концессионных соглашений и договоров аренды имущества, следует, что собственники имущества передают предприятию как эксплуатирующей организации техническую документацию на эксплуатируемые сооружения. При этом соглашения не содержат норм, обязывающих предприятие как эксплуатирующую организацию разрабатывать проекты зоны санитарной охраны. Считает, что проект зоны санитарной охраны должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения муниципального образования и приложен к концессионному соглашению, как неотъемлемая часть технической документации. Предприятием осуществлялись действия о понуждения администраций районов Ростовской области выполнить обязанности в разработке ЗСО и ограждения 1 пояса с последующим получением санитарно-эпидемиологических заключений на источники водоснабжения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство главы Администрации Цимлянского района ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации Цимлянского района. Просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от исполняющего обязанности Ростовского межрайонного природоохранного прокурора советника юстиции ФИО9

Стороны и другие лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела, что в результате прокурорской проверки установлено, что на балансе ГУП РО «УРСВ» имеется водозаборные скважины, одиночные скважины и колодцы, а также каптажные колодцы на территории Белокалитвенского, Красносулинского, Октябрьского, Орловского, Усть-Донецкого, Зерноградского и Цимлянского районов Ростовской области, при помощи которых осуществляется забор воды, однако лицензии по добыче подземных вод отсутствуют, что и послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», 8 и 12 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 11 и 23 Закона о недрах суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ГУП РО «УРСВ» осуществляет забор водных ресурсов из водных объектов без правоустанавливающих документов, что нарушает правовой режим использования водных объектов и интересы Российской Федерации как собственника водных объектов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Факт осуществления ГУП РО «УРСВ» деятельности по добыче подземных вод в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» не имеет полномочий по осуществлению мероприятий, связанных с разработкой проекта зон санитарной охраны, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что ГУП РО «УРСВ» не является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку ГУП РО «УРСВ» является недропользователем, Белокалитвинским, Орловским, Шахтинским, Усть-Донецким филиалами, производственными участками Зверевский, Зерноградский, Красносулинский, Новошахтинский ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» используются подземные источники водоснабжения в целях добычи подземных вод.

Суждения кассационной жалобы о невыполнении органами местного самоуправления требований законов при передаче объектов водоснабжения в отсутствие проектов зон санитарной охраны не могут быть положены в основу иных выводов по существу спора, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ГУП РО «УРСВ» от исполнения требований действующего законодательства в сфере водопользования.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУП РО «УРСВ» по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Постановление27.08.2021