Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 31 мая 2021года по гражданскому делу № 2-2731/2020 по иску Гречишкина Николая Васильевича к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гречишкин Н.В. обратился в мировой суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи и обязать АО«Мегафон Ритейл» вернуть стоимость товара в размере 23990 руб.; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, из расчета 1 % от цены товара (239,90 руб.), начиная с 25 марта 2020 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, из расчета 1 % от цены товара (239,90 руб.), начиная с 25 марта 2020 года по день вынесения решения суда; 4) взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 % от цены товара (239,90 руб.) за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы по иску; взыскать расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 9000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 196,24 руб. В обоснование требований указано, что 5 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 128 Gb, стоимостью 23990 руб. В феврале 2020 года смартфон вышел из строя. Представитель истца обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» для определения качества товара. Согласно заключению ООО«Центр судебных экспертиз Самарской области» от 21 февраля 2020 года смартфон имеет производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. 15 марта 2020 года истец через своего представителя по месту приобретения товара предъявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Ответа на претензию не поступило, требования удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25 декабря 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 128 Gb Space Gray IМЕI№ s/n №, заключенный 5 июня 2018 года между Гречишкиным Н.В. и АО «Мегафон Ритейл»; с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гречишкина Н.В. взысканы: стоимость смартфона в размере 23990руб.; неустойка за просрочку исполнений требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 196,24 руб.; компенсация морального вреда в размере 500руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.; сумма штрафа в размере 4000руб.; неустойка в размере 1 % от цены товара или 239,90 руб. за каждый день с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. На Гречишкина Н.В. возложена обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone SE Space Gray 128 Gb IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Гречишкиным Н.В. обязанности по возврату товара, взыскана с Гречишкина Н.В. в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойка в размере 1% от стоимости товара (239,9 руб.) за каждый день просрочки возврата товара. Взыскана с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1310 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 31 мая 2021года решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Мегафон Ритейл» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не применен мораторий на банкротство в отношении ответчика. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 июня 2018 года между Гречишкиным Н.В. и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 128 Gb Space Gray IMEI № s/n №, стоимостью 23990 руб.

В феврале 2020 года смартфон перестал работать, для проведения проверки качества товара истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области». Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № 13-02/2020 от 21 февраля 2020 года в смартфоне обнаружен производственный дефект - неисправность системной платы. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена. Неисправная системная плата является неремонтнопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы невозможна, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

14 марта 2020 года истцом в адрес АО «Мегафон Ритейл» по единственному адресу, указанному в кассовом чеке: <адрес>, направлена претензия об отказе от договора купли-продажи смартфона и возврате стоимости товара в размере 23990 руб., расходов по договору поручения на оказание юридических услуг в размере 5800 руб., расходов по проведению экспертизы 9000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., с приложением копий акта экспертного заключения, квитанции об оплате экспертизы, расписки.

Извещение возвращено отправителю 15 мая 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта почты России.

По делу была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО Товароведческая Экспетриза» в смартфоне Apple iPhone SE 128 Gb Space Gray IMEI № выявлен дефект - «не включается». Причиной недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона, недостаток носит производственный характер, является неустранимым.

Руководствуясь положениями статей 454, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток. Требования истца о возврате денежных средств за товар ответчиком в предусмотренный срок не удовлетворены. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от выполнения обязательств по возврату денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, возврате товара ответчику и взыскания с истца судебной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части взыскания неустойки и штрафа.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 25 марта 2020года по день исполнения обязательств.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, однако они были признаны судом основанными на законе, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также взыскал штраф.

Выражая несогласие с данными выводами ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и последствий его введения в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.

Аналогичные доводы приводил представитель ответчика в судах первой и второй инстанций.

Суды отклонили указанные доводы, указав, что нормы, предусматривающие мораторий о банкротстве, не распространяются на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434; а также включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 7 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

АО «Мегафон Ритейл» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Данное подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением суда первой инстанции по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, неустойка за период с 6 апреля 2020года и штраф.

При таких обстоятельствах имеет место нарушение вышеприведенных норм права в части взыскания штрафа и неустойки (в пределах действия моратория), а также производных требований о взыскании судебных расходов.

Названные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены.

С учетом изложенного апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 31 мая 2021года в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов

Определение11.11.2021