Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу №2-4050/2019 по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИКМО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 5201-АЗ от 30 декабря 2016 г. аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2018 г. по 13 сентября 2018 г. в сумме 376437 рублей 33 копейки, из которых: задолженность по арендной плате в размере 335617 рублей, пени в размере 40820 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 г. исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан взыскана задолженность по договору аренды № 5201-АЗ от 30 декабря 2016 г. в сумме 387067 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 362067 рублей и пени в размере 25000 рублей.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7070 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено.

С ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 30 декабря 2016 г. № 5201-АЗ в размере 25993 рублей, пени в размере 752 рубля 76 копеек.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что договором аренды от 30 декабря 2016 г. № 5201-АЗ предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы за земельный участок без внесения соответствующих изменений или дополнений в указанный договор.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1, представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 30 декабря 2016 г. между ИКМО и ФИО2 заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 5201-АЗ, по условиям которого арендатору (ФИО2) предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – под автомойку; на срок аренды – 49 лет.

Договором установлен размер годовой арендной платы 112024 рубля, доля арендатора в объекте – 61,08%, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в объекте к общей площади объекта. Согласно договору, арендатор должен перечислять арендную плату ежемесячно на счет арендодателя не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

По условиям договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Новый размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципальных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок (пункт 3.3 указанного договора аренды).

При изменении кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (пункт 3.4 указанного договора аренды).

Договором предусмотрена пеня за нарушение условий о порядке уплаты арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 6.2 указанного договора аренды).

30 декабря 2016 г. между ИКМО и арендатором ФИО2 было заключено соглашение к договору аренды от 30 декабря 2016 г. № 5201-АЗ, которым была установлена арендная плата в размере 9339 рублей за один месяц 2016 года; годовой размер арендной платы – 112024 рублей; поправочный коэффициент по постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан № 74 от 09 февраля 1995 г. «Об арендной плате за землю» - 2; срок уплаты арендной платы за землю – до 15 числа следующего месяца: до 15 января 2017 г. – 9339 рублей.

14 декабря 2017 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор перенайма прав и обязанностей по договору аренды от 30 декабря 2016 г. № 5201-АЗ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и руководствуясь положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, а именно несвоевременное и не в полном объеме внесение арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору аренды, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате с ответчика за период с 01 января 2018 г. по 15 октября 2018 г. в размере 362067 рублей, а также неустойки по состоянию на 19 апреля 2019 г., размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 108164 рублей 79 копеек до 25000 рублей. При этом, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности по арендной плате, произведенным истцом, с учетом применения поправочного коэффициента 10, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 74 от 09 февраля 1995 г. «Об арендной плате за землю».

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора аренды, не согласился с размером задолженности по арендной плате, рассчитанной с учетом применения поправочного коэффициента 10, полагая, что представленный истцом расчет не соответствует условиям договора аренды от 30 декабря 2016 г. № 5201-АЗ и соглашению к указанному договору, которым установлен поправочный коэффициент 2.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период, рассчитанной с применением поправочного коэффициента 2 и с учетом внесенных платежей в размере 25993 рубля, а также неустойки в размере 752 рубля 76 копеек. Основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

С такими выводами судов согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации); за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 марта 2015 г.) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку спорный земельный участок относится к публичной собственности и договор аренды от 30 декабря 2016 г. заключен с ФИО2, а в последующем 14 декабря 2017 г. с ответчиком, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к договору применяется регулируемая арендная плата, определенная на основании соответствующего нормативного правового акта. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы и методики их расчета влечет изменение условий этого договора без внесения в его текст подобных изменений.

С учетом изложенного и того, что спорным договором также предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке арендной платы в случае изменения ставок земельного налога в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными документами, платы, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости расчета арендной платы в сумме 112024 рублей в год, в размере 9339 рублей в месяц, определенной в договоре на дату его заключения, с учетом соглашения к договору аренды от 30 декабря 2016 г. № 5201-АЗ, противоречит действующему законодательству.

ИКМО произвел расчет арендной платы и задолженности, исходя из предусмотренной нормативными правовыми публичного образования актами формулы путем перемножения кадастровой стоимости участка, ставки земельного налога, поправочного коэффициента, установленного по виду использования земель – под магазин, кафе, офис, автосервис.

Однако суды не проверили нормативное регулирование методики расчета арендной платы по спорному договору аренды, основания изменения размера арендной платы за период с 01 января 2018 г. по 13 сентября 2018 г. арендатором в одностороннем порядке с учетом изменения определенного спорным договором вида использования земельного участка, а также с учетом соответствующих изменений постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 74 от 09 февраля 1995 г. «Об арендной плате за землю».

Неправильное применение судами норм материального права в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с указанным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все заявленные доводы апелляционной жалобы ответчика и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, а также положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Н. Плеханов