Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» к Первичной профсоюзной организации профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о признании необоснованным отказа дать согласие на увольнение Степачева Валерия Андреевича

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус»

на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее по тексту – ООО «Фольксваген Груп Рус») обратилось в суд с иском к Первичной профсоюзной организации профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации ООО «Фольксваген Груп Рус» о признании необоснованным отказа дать согласие на увольнение Степачева В.А.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген Груп Рус» отказано.

В поданной кассационной жалобе ООО «Фольксваген Груп Рус» просит отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2021 года, принять новое судебное постановление об удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судам судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 марта 2012 года между Степачевым В.А. и ООО «Фольксваген Груп Рус» заключен трудовой договор №, согласно которого Степачев В.А. принят на должность слесаря механосборочных работ сборочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС истец переведен на должность автоэлектрика сборочного производства.

Приказом ООО «Фольксваген Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс в связи с реализацией организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением объема производства автомобилей, истцом принято решение исключить с 29 сентября 2020 года из штатного расписания ООО «Фольксваген Груп Рус» в числе иных штатных должностей 3 единицы по должности автоэлектрик сборочного производства.

Согласно выписки из штатного расписания за период с 19 июня 2020 года, утвержденного 19 июня 2020 года, в структурном подразделении «Сборочное производство» имеется 21 штатная единица автоэлектриков, из них 19 – сборочное производство (код ТFM) и 2 - сборочное производство (код TFM-51 - смена крупноузловой сборки).

Приказом ООО «Фольксваген Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС на предприятии были созданы комиссии по определению работников, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности, в том числе и для определения работников, подлежащих высвобождению, в структурном подразделении «Сборочное производство».

19 июня 2020 года составлен бланк оценки квалификации и производительности труда работников, который поступил в распоряжение комиссии для обработки и проведения оценки.

Согласно Протоколу заседания комиссии от 22 июня 2020 года в соответствии с разделом 2 пункта 2.2. указанного Порядка комиссией проведены анализ информации, предоставленной дирекцией по персоналу, изложенной в бланке оценки квалификации и производительности труда работников и оценка уровня производительности труда и квалификации работников, занимающих должность автоэлектрика сборочного производства, и определены к высвобождению три работника.

Как следует из бланка оценки квалификации и производительности труда работников в отношении 2 работников по должности автоэлектрик в смене крупноузловой сборки сборочного производства оценка квалификации и производительности труда не производилась.

Из протокола комиссии от 22 июня 2020 года следует, что оценка производилась в отношении 19 работников, комиссией были выявлены 7 работников, имеющих одинаковый балл оценки 65,5, в том числе, Степачев В.А., в связи с чем комиссией произведено сравнение продуктивного стажа этих работников. По результатам сравнения в список работников, подлежащих высвобождению, попали ФИО6 (65,5 баллов, продуктивный стаж 07 лет 10 месяцев), ФИО7 (65,5 баллов, продуктивный стаж 07 лет 10 месяцев) и ФИО8 (64 балла, продуктивный стаж 08 лет 5 месяцев). Степачев В.А. в перечень высвобождаемых работников первоначально включен не был, поскольку в результате проведенной оценки продуктивного стажа комиссия пришла к выводу о наличии у Степачева В.А., имевшего 65,5 баллов, более высокого продуктивного стажа.

С ДД.ММ.ГГГГФИО6 уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части ФИО2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ принят на временную должность автомеханика сборочного производства.

15 июля 2020 года ООО «Фольксваген Груп Рус» внесены изменения в штатное расписание от 19 июня 2020 года, исключена 1 штатная единица автоэлектрика сборочного производства код TFM, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс внесены изменения в части изменения подлежащих сокращению штатных единиц по должности автоэлектрик сборочного производства до 2 единиц.

23 июля 2020 года вновь проведено заседание комиссии, на котором определен перечень работников, подлежащих высвобождению, в количестве 2 человек.

Из Протокола заседания комиссии от 23 июля 2020 года усматривается, что оценка квалификации и производительности труда работников произведена в отношении 18 работников по должности автоэлектрик сборочного производства по коду TFM. При этом, в связи с предоставлением ФИО8 документов, подтверждающих наличие профильного среднего профессионального образования, ему был установлен балл 66,5. По итогам заседания комиссии Степачев В.А. был включен в данный перечень как сотрудник с более низким продуктивным стажем с оценкой 65,5 балла.

25 июня 2020 года ООО «Фольксваген Груп Рус» направило в Первичную профсоюзную организацию профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации ООО «Фольксваген Груп Рус» уведомление исх. №, в котором сообщило о внесении изменений в штатное расписание организации, в том числе об исключении 3 штатных единиц по должности автоэлектрика сборочного производства, что может повлечь за собой расторжение трудовых договоров с работниками, находящимися на этих должностях, приложив приказ от 19 июня 2020 года «О внесении изменений в штатное расписание ООО «Фольксваген Груп Рус».

24 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 28 августа 2020 года, 9 сентября 2020 года, 17 сентября 2020 года Степачеву В.А. направлялись уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с приложением перечня вакансий.

Согласия на занятие предложенных вакансий от Степачева В.А. не поступало.

29 июля 2020 года из ООО «Фольксваген Груп Рус» уволился ФИО9, занимавший должность механика ремонтно-механического участка сборочного производства, не подлежащую сокращению. Указанная должность не предлагалась лицам, в отношении которых было принято решение о сокращении, в том числе Степачеву В.А., а была выведена работодателем за штат с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-лс.

7 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлен запрос мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу сокращения работников, являющихся членами профсоюза, работников, являющихся членами выборных коллегиальных органов структурных подразделений и их заместителей (цеховые и приравненные к ним) профсоюзной организации с приложением списка работников в количестве 105 человек, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности, проекты приказов о расторжении трудового договора, в том числе и с Степачевым В.А. с 28 сентября 2020 года, копии уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, копия приказа о внесении изменений в штатное расписание от 19 июня 2020 года и копии всех приказов о внесении изменений в него.

В этот же день проведена встреча между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем по вопросам возможного расторжения трудового договора с работниками, на которой Первичная профсоюзная организация профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации ООО «Фольксваген Груп Рус» указано на необходимость предоставления профсоюзной организации всех документов, послуживших основанием для сокращения численности работников, в том числе предоставления протоколов заседания комиссий, бланков оценки сотрудников, подлежащих сокращению, с указанием фамилий.

10 сентября 2020 года на такой же встрече работодателем были вручены представителям профсоюзных организаций, в том числе и ответчику, выписки из протоколов заседаний комиссий в количестве 20 документов на 98 листах и выписки из бланков оценки квалификации и производительности труда работников в количестве 19 документов на 130 листах в отношении работников, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности.

Все документы предоставлены работодателем в ограниченном (неполном по содержанию) объеме.

16 сентября 2020 года ответчиком направлено истцу мотивированное мнение в отношении увольнения Степачева В.А., согласно которого ответчик выразил свое несогласие с решением работодателя о расторжении трудового договора с Степачева В.А. в связи с сокращением штата.

21 сентября 2020 года между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем проведены консультации по вопросам возможного расторжения трудового договора с работниками. Мотивированное мнение в отношении увольнения Степачева В.А. представителем первичной профсоюзной организации было поддержано.

Отказ в даче согласия на увольнение Степачева В.А. мотивирован ответчиком тем, что работодатель не предоставил в выборный орган профсоюза всех документов полных по содержанию, которые послужили основанием для принятия решения о сокращении штата. Переданные работодателем документы предоставлены в объеме, не позволяющем дать в установленные законом сроки надлежащую оценку, в том числе по вопросам соблюдения работодателем в отношении Степачева В.А. процедуры сокращения штата, соблюдения Порядка определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, правильности комиссионной оценки по определению уровня производительности труда и квалификации Степачева В.А. Не учтены обстоятельства его трудовой деятельности, наличие высшего профильного образования, неоднократное направление работодателем на обучение и повышение квалификации. Также не учтено, что он в период работы на предприятии исполнял трудовые обязанности не только по должности автоэлектрика сборочного производства, но и слесаря механосборочных работ, работу электрика участка доработки.

Кроме того, при определении продуктивного стажа Степачева В.А. работодателем немотивированно исключены периоды с 30 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года (нерабочие оплачиваемые дни), иные виды отсутствий в количестве 17 дней, что могло повлиять на размер его продуктивного стажа, однако на момент дачи мотивированного мнения профсоюз не мог оценить это в полной мере, поскольку документы были представлены не в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что работодатель не представил ответчику всех документов, указанных в протоколах встречи между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем от 7 сентября 2020 года и 10 сентября 2020 года, документы были представлены в ограниченном виде, не позволяющем дать им надлежащую оценку, в том числе по вопросам соблюдения Порядка определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, правильности комиссионной оценки определения уровня производительности труда и квалификации Степачева В.А., не учтены дополнительные обстоятельства его трудовой деятельности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отказа в даче согласия на увольнение Степачева В.А. с учетом его профсоюзной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что отказ в даче согласия на увольнение Степачева В.А. являлся правомерным, поскольку у профсоюзного органа имелись сомнения в намерении работодателя уволить Степачева В.А. не в связи с изменением организационно-штатной структуры организации, а в связи с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью, а также поскольку протоколом заседания комиссии от 22 июня 2020 года Степачев В.А. в перечень высвобождаемых работников включен не был, а протоколом от 23 июля 2020 года был признан подлежащим высвобождению, запрошенные профсоюзным органом документы для предоставления возможности дать им надлежащую оценку работодателем представлены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 3, 21, 81, 180, 374 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данным в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО «Фольксваген Груп Рус» о том, что ответчик, выражая несогласие с увольнением Степачева В.А., не указал при этом никаких обстоятельств, свидетельствующих, что увольнение связано с дискриминацией, несостоятельны, поскольку представленное мнение профсоюзного органа является мотивированным.

Иные доводы, выражающие несогласие с выводами судов об отказе в признании отказа дать согласие на увольнение необоснованным, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: