Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО35, ФИО40 о признании незаконными действий нотариуса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1855/2022),

по кассационной жалобе ФИО35

на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО50, выслушав представителя ФИО35 – ФИО46, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО51 – ФИО47, полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению, представителя ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО48, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

заявитель ФИО35 обратился в суд с требованиями об оспаривании нотариального действия нотариуса <адрес>ФИО52 - протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номером №

В обоснование заявленных требований указал, что нотариусом <адрес>ФИО52 был удостоверен протокол осмотра доказательств в виде осмотра резервной копии базы 1C, имя файла 1C база.zip, зарегистрированный в реестре нотариальных действий за номером № с нарушениями закона. Протокол содержит внутренние противоречия, нотариус не обладает специальными знаниями, позволяющими выполнять такие осмотры самостоятельно, поскольку нотариусом совершался просмотр бухгалтерской программы 1C. По утверждению заявителя, осмотр базы был произведён по адресу банка – <адрес>. Осматриваемая база размещена на диске 1C компьютера банка, установленном в помещении банка. Следовательно, по мнению заявителя, отсутствуют основания полагать, что база, находящаяся в помещении банка, может быть подвергнута уничтожению или изменению в любое время или предоставление «копии базы 1C» кому бы то ни было станет невозможным или затруднительным. Производство нотариального действия без извещения заинтересованных лиц, в том числе и ОАО «Горнодобывающая компания Амазаркан», позволяет, по мнению заявителя, признать нотариальное действие незаконным и подлежащим отмене.

ФИО40 также обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий нотариуса <адрес>ФИО52 - протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номером №, протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номером №, протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номером №, протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номером №.

В обоснование заявленных требований указывая, что нотариусом произведен осмотр резервной копии электронного почтового ящика ФИО36 a_Sidore.nfs от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре нотариальных действий за номером №, осмотр резервной копии электронного почтового ящика ФИО37<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре нотариального действия за номером №, осмотр резервной копии электронного почтового ящика ФИО38<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре нотариального действия за номером № и осмотр резервной копии электронного почтового ящика ФИО39<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре нотариального действия за номером № с нарушением закона, поскольку у нотариуса не имелось оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, нотариус не раскрыл и не пояснил, в чем именно выражаются данные основания; нотариус документально не подтвердил невозможность или затруднительность представления доказательств, протокол не содержит фактического обстоятельства того, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, у нотариуса не имелось оснований для обеспечения доказательств и совершения обжалуемого нотариального действия.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом произведен осмотр доказательств банка в виде осмотра резервных копий электронных почтовых ящиков указанных лиц, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что нотариус осматривал резервные копии файла, находящиеся в компьютере представителя банка ФИО49, в присутствии которого и производился осмотр доказательств. Несмотря на то, что в банке имеется и основной электронный почтовый ящик ФИО36, ФИО38, ФИО37 и ФИО39 Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что названные доказательства, находящиеся у банка, начиная с 2015 г., резервные копии которого были предоставлены для осмотра на компьютере представителя банка, не могут быть подвергнуты уничтожению или изменению помимо воли самого банка. Полагает, что, поскольку, невозможность или затруднительность представления доказательств не доказаны, обеспечение доказательств нотариусом произведено с нарушением положений ст. 102 Основа законодательства о нотариате. Заявитель полагает, что поскольку все осмотренные доказательства находятся у банка под его полным контролем, то никакой необходимости в их обеспечении в действительности не имелось. Нотариус обеспечил не сохранение доказательств, а фактическое их удостоверение, что противоречит самому институту обеспечения доказательств. Одновременно полагал, что нотариус в нарушение требований законодательства, не известил заинтересованных лиц о производстве нотариального действия, что обязан был сделать и установить круг этих заинтересованных лиц, поскольку подобное действие могло быть совершено только в случаях, не терпящих отлагательств, чего в данном случае при производстве нотариального действия не имелось. И после производства нотариального действия нотариус также не уведомил заинтересованных лиц о совершении нотариального действия. Названное нотариальное действие, по мнению заявителя, нарушает права лиц, являющихся участниками обособленного спора, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО35 и ФИО40 об оспаривании нотариальных действий нотариуса <адрес>ФИО52 отказано.

В кассационной жалобе ФИО35, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его заявления, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Полагает, что судом не принято во внимание нарушение нотариусом ст. 102, абз. 4-5 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку оспариваемый протокол составлен без каких-либо оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, а также без вызова заинтересованных лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от лица, не привлеченного к участию в деле. ФИО51 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ФИО40

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заявителя ФИО40 на правопреемников ФИО51 и ФИО53

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нотариусом <адрес>ФИО52 по обращению уполномоченного представителя заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было осуществлено нотариальное действие - составлены нотариальные протоколы осмотра доказательств.

Заявление заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к нотариусу <адрес>ФИО52 подано в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения разбирательства в суде, с целью установления наличия электронных писем, в связи с чем из резервной копии восстановлены архивы корпоративной электронной почты сотрудников ОАО ГК Амазаркан - ФИО39, ФИО37, ФИО38, ФИО36, а также произведен осмотр доказательств в виде осмотра резервной копии базы 1C, имя файла: 1C 6a3a.zip.

В производстве Арбитражного суда <адрес> имеется обособленный спор в рамках дела № А78-4056/2015 о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности в рамках спора в отношении должника ОАО ГК Амазаркан.

Так, заявителем ФИО35 оспаривается нотариальное действие нотариуса <адрес>ФИО52 - протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номером №, согласно которому нотариусом произведен осмотр резервной копии базы 1C, имя файла 1C 6a3a.zip, зарегистрированный в реестре нотариальных действий за номером №.

Заявителем ФИО40 оспариваются нотариальные действия нотариуса <адрес>ФИО52 - протоколы осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ за номерами: №, согласно которому нотариусом произведен осмотра резервной копии электронного почтового ящика ФИО36<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; №, согласно которому нотариусом произведен осмотра резервной копии электронного почтового ящика ФИО37<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; №, согласно которому нотариусом произведен осмотра резервной копии электронного почтового ящика ФИО38 a_Shulma.nfs от ДД.ММ.ГГГГ; №, согласно которому нотариусом произведен осмотра резервной копии электронного почтового ящика ФИО39<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемые нотариальные протоколы осмотра доказательств были представлены банком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности заявителей в качестве доказательств к письменным пояснениям банка в судебном заседании Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанные доказательства в виде копий (скрншотов) представлены банком в арбитражное дело.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.1, 44.3, 102, 103 Основ законодательства о нотариате, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что заявитель обращается к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством, или обеспечить наличие доказательства. Любая информация, размещенная на электронном носителе, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация, оформленная электронным путем (способом), отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством ее удаления, путем внешнего воздействия, путем активации вирусных программ или иным способом. В связи с чем, извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра электронного ресурса, в данном случае систем электронных почтовых ящиков и базы 1C за определенный временной период или по иным критериям, может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

Принимая во внимание, что согласно объяснениям участников процесса, фотографические копии документов (переписки, скриншотов и иное) уже были представлены суду в качестве письменных доказательств, то наличие нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств, произведенных позднее, судом признано не свидетельствующим об их незаконности и порочности, поскольку банк воспользовался предоставленным ему законом правом нотариального обеспечения представления суду доказательств, которые наравне с иными доказательствами подлежат судебной оценке в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и на основании представленных доказательств. Таким образом, протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом, являются одним из средств доказывания в гражданском либо арбитражном споре и подлежат оценке судом по правилам их относимости, допустимости, достаточности, достоверности в рамках того спора, в котором они представлены в качестве доказательств правовой позиции стороны.

Полномочия нотариуса, как они определены в Основах, не предусматривают при осмотре доказательств отражать в протоколе вопросы, связанные с установлением каких-либо обстоятельств и их правовой оценкой. Эти вопросы относятся к исключительной компетенции суда, для которого в конкретном, в данном случае, в арбитражном деле протокол осмотра доказательств не имеет заранее установленной силы, а подлежит всесторонней и объективной оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу. В нотариальных протоколах осмотра нотариусом не могли быть сделаны и не сделаны выводы в отношении доказательств, удостоверяемых нотариусом. Нотариусом в четком соответствии с требованиями Основ, действующего законодательства, лишь подробно описано, каким образом осуществлялся осмотр доказательств: порядок доступа к интересующей информации, все действия, производимые для получения этой информации. В протоколах зафиксированы реальное наличие представленных нотариусу для осмотра электронных документов и соответствие их содержания экземплярам, распечатанным на бумажном носителе и приложенным к протоколам осмотра доказательств.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы заявителей о том, что у нотариуса отсутствует необходимое техническое и бухгалтерское образование для осмотра представленной базы 1C, исходя из того, что нотариус призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Необходимость наличия у нотариуса бухгалтерского или любого иного образования для производства нотариального действия - совершения нотариального действия в виде фиксации нотариального осмотра доказательств, не предусмотрена законом и отсутствует. Обоснованность и необходимость безотлагательного характера производства нотариального действия - обеспечения доказательства была заявлена банком, что позволило нотариусу в соответствии с положениями ст. 103 Основ и пункта 120 Регламента, а также доводов, содержащихся в заявлении банка произвести осмотр доказательств без извещения заинтересованных лиц, не нарушая порядка совершения нотариального действия, безусловная обязанность нотариуса извещать о совершенном нотариальном действии законом не установлена.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО35, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении нотариусом ст. 102, абз. 4-5 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, полностью повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не нуждаются. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные ФИО35 в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО35 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи