Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Целищева Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 сентября 2019года по гражданскому делу № 2-232/2019 по иску Целищева Алексея Владимировича к администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области о возложении обязанности принять жилое помещение и оплатить его стоимость, по встречному иску администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области к Целищеву Алексею Владимировичу о расторжении муниципального контракта.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целищев А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, в котором просил обязать ответчика принять жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу истца оплату поставленного жилого помещения в размере 705510 руб., расходы по госпошлине 10255 руб. В обоснование требований указано, что 27 марта 2019года между сторонами заключен муниципальный контракт на приобретение у истца жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик, несколько раз выезжая на осмотр квартиры, указал на незначительные недостатки, которые впоследствии были устранены. 18 апреля 2019 года Целищев А.В. уведомил ответчика о готовности к передаче жилого помещения. 26 апреля 2019 года ответчиком был направлен ответ, в котором он отказался от приемки жилого помещения, не убедившись в отсутствии недостатков в предмете договора, настаивал на заключении между сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта по обоюдному согласию.

Администрация Советского района Кировской области обратилась в суд со встречным иском к Целищеву А.В., в котором просил расторгнуть муниципальный контракт № от 27 марта 2019года, заключенный между администрацией муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области и Целищевым А.В. В обоснование иска указано, что по результатам электронного аукциона между сторонами был заключен муниципальный контракт от 27 марта 2019 года на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. По результатам первого осмотра квартиры, проведенного 29 марта 2019года, комиссией были выявлены нарушения, на устранение которых продавцу был дан срок до 3 апреля 2019 года. По результатам второго осмотра квартиры, проведенного 2 апреля 2019 года, комиссией было установлено, что замечания, выявленные при первом осмотре, были устранены не полностью. 8 апреля 2019 года был произведен третий осмотр квартиры членами комиссии с привлечением эксперта ФИО4, по результатам которого был составлен акт экспертизы соответствия жилого помещения условиям муниципального контракта и Заключение № о соответствии текущего состояния указанной квартиры техническому паспорту. Комиссией было дано заключение о том, что квартира не соответствует требованиям муниципального контракта, поскольку не соответствует данным технического паспорта по высоте помещения, планировке, вместо пластиковых стеклопакетов при фактическом обследовании обнаружено наличие только деревянных оконных рам, отсутствует выгребной канализационный колодец, сети водоснабжения и канализации не имеют следов эксплуатации, работоспособность печи и газовой плиты под сомнением. На основании акта экспертизы от 9 апреля 2019года ответчиком было предложено истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон и 15 апреля 2019 года ответчик направил для подписания соглашение о расторжении контракта. В уведомлении от 18 апреля 2019 года Целищев А.В. фактически отказался от подписания указанного соглашения.

Решением Советского районного суда Кировской области от 17 июля 2019 года исковые требования Целищева А.В. удовлетворены. На муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области возложена обязанность принять жилое помещение - квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. С муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в пользу Целищева А.В. взыскана стоимость жилого помещения в размере 705510 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10255 руб. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Советского районного суда Кировской области от 17 июля 2019 года отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Целищева А.В. к администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области о возложении обязанности принять жилое помещение и оплатить его стоимость отказано. Исковые требования администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт № от 27 марта 2019 года, заключенный между администрацией муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области и Целищевым А.В. С ЦелищеваА.В. в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Целищева А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что работоспособность водопровода и печи не проверялась. Ошибки в техническом паспорте не являются основанием для отказа в приобретении жилых помещений. Доводы о несоответствии жилого помещения условиям муниципального контракта не нашли своего подтверждения. Планировка квартиры соответствует данным технического паспорта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 марта 2019 года между администрацией муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области и Целищевым А.В., от имени которого действовал ИП Кузнецов В.С., заключен контракт № по итогам аукциона в электронной форме на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с пунктами 1.2, 2,1, 2,4 контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта жилое помещение– квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 46,3 кв. м, в том числе жилая площадь 33,1 кв.м. Технические характеристики жилого помещения соответствуют данным технического учета, содержащимся в извлечении из технического паспорта квартиры. Цена контракта составляет 705510 руб. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения.

В силу раздела 5 контракта для проверки предоставленных продавцом результатов предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта покупатель проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Отсутствие замечаний по результатам экспертизы является основанием для осуществления покупателем приемки жилого помещения и подписания акта приема-передачи жилого помещения. Наличие замечаний по результатам экспертизы и не устранение недостатков и иных несоответствий жилого помещения требованиям контракта в установленный срок является основанием для расторжения контракта.

В силу пункта 7.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Основаниями для одностороннего отказа покупателя от исполнения контракта является не выполнение требований двух претензий покупателя, а так же непредставление (несвоевременное представление) жилого помещения или представление жилого помещения не соответствующего условиям контракта и другие основания, предусмотренные гражданским законодательством.

Из пункта 9.2 муниципального контракта следует, что расторжение контракта оформляется письменным соглашением сторон или решением судебного органа по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В ходе исполнения контракта, 29 марта 2019 года межведомственной комиссией, утвержденной постановлением администрации Советского муниципального района от 4 марта 2019 года №171 «О создании межведомственной комиссии по проведению экспертизы соответствия требованиям к функциональным, техническим, эксплуатационным и качественным характеристикам жилого помещения, приобретаемого по муниципальному контракту, для предоставления детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории Советского района Кировской области», в присутствии представителя собственника жилого помещения Кузнецова В.С., действующего на основании доверенности от 3марта 2019 года, произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам осмотра жилого помещения составлен Протокол о выявленных несоответствиях жилого помещения условиям муниципального контракта, а именно, стены в квартире имеют изгиб, пол имеет неровности, нет доступа в подполье, линолеум в жилых комнатах и прихожей вспучен, лакокрасочное покрытие пола в жилой комнате повреждено (потертости), дверь в туалет осела и задевает пол, крыша в тамбуре протекает. Установлен срок устранения нарушений - до 3 апреля 2019 года.

2 апреля 2019 года межведомственной комиссией в присутствии представителя собственника жилого помещения Кузнецова В.С., действующего на основании доверенности от 3 марта 2019 года, вновь был произведен осмотр указанного жилого помещения. По результатам осмотра жилого помещения составлен Протокол о выявленных несоответствиях жилого помещения условиям муниципального контракта, в котором отражено, что замечания, выявленные 29 марта 2019 года, не устранены; выявлено несоответствие высоты потолка в техническом паспорте и заключению межведомственной комиссии. Решено привлечь эксперта для установления соответствия состояния квартиры техническому паспорту.

По заключению о соответствии текущего состояния квартиры по адресу: <адрес>, техническому паспорту эксперта ФИО4№, планировка квартиры соответствует планировке, указанной в техническом паспорте, за исключением, дощатого тамбура на крыльце входной группы. Габаритные размеры помещений соответствуют габаритам, указанным в техническом паспорте. В графической части техпаспорта экспликации помещений указана высота 2,5 м. При фактическом обмере лазерным дальномером ROBOT 40 и металлической рулеткой MATRIX фактическая высота от чистого пола до натяжного потолка варьируется от 2,3 м. до 2,39 м. Натяжной потолок прикреплен к наружным стенам квартиры. Перепад высот по квартире и по каждому помещению является следствием неравномерной усадки несущих конструкций пола и отклонением поверхности полов от горизонтальной плоскости. Также в разделе III технического паспорта в разделе проемы/оконные указано наличие пластиковых стеклопакетов, при фактическом обследовании обнаружено наличие только деревянных оконных рам. В ходе обследования было зафиксировано наличие сетей инженерного обеспечения в соответствии с техническим паспортом. Имеются указанные в техническом паспорте печь, частично открытая электропроводка, магистрали водоснабжения и канализации. Не было обнаружено выгребного канализационного колодца, указанное место его размещения завалено толщей снега, что ставит под сомнение наличия данного колодца. Часть электропроводки скрыта под натяжным потолком. Работоспособность электропроводки не проверялась в соответствии с заданием на обследование. При включении смесителя, сети водоснабжения, поступление воды не произошло, что не подтверждает работоспособности сети водоснабжения и канализации, кроме того сети водоснабжения и канализации не имеют следов эксплуатации. Также в соответствии с заданием на обследование проверялась работоспособность отопительной печи, при визуальном ее обследовании в топке обнаружены куски глиняного раствора, используемого при возведении печи, и ее штукатурки, а не производные от горения твердого топлива, что также ставит под сомнение работоспособность печи.

8 апреля 2019 года межведомственной комиссией в присутствии представителя собственника жилого помещения Кузнецова В.С., действующего на основании доверенности от 3 марта 2019 года, с привлечением эксперта ФИО4 произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого 9 апреля 2019 года был составлен Акт экспертизы соответствия жилого помещения условиям муниципального контракта, из заключения которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям муниципального контракта, а именно: крыша в тамбуре протекает; планировка квартиры соответствует планировке, указанной в техническом паспорте, за исключением дощатого тамбура на крыльце входной группы; фактическая высота от чистого пола до натяжного потолка варьируется от 2,3 м до 2,39 м.; в процессе осмотра не удалось проверить исправность газовой плиты (газовый баллон пустой); при включении смесителя сети водоснабжения поступления воды не произошло, кроме того сети водоснабжения и канализации не имеют следов эксплуатации; не было обнаружено выгребного канализационного колодца; в разделе III техпаспорта указано наличие пластиковых стеклопакетов, при фактическом обследовании обнаружено наличие только деревянных оконных рам; при визуальном обследовании печи в топке были обнаружены куски глиняного раствора, а не производные от горения твердого топлива, что ставит под сомнение работоспособность печи.

15 апреля 2019 года представителю Целищева А.В. по доверенности Кузнецову В.С. администрацией Советского района Кировской области вручено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон и Соглашение о расторжении муниципального контракта № от 27 марта 2019 года.

Письмом от 18 апреля 2019 года представитель продавца Кузнецов В.С. уведомил администрацию Советского района Кировской области о не согласии с выявленными замечаниями, предложено принять квартиру.

Руководствуясь требованиями статей 450, 525, 526, 531, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что доводы о несоответствии жилого помещения условиям муниципального контракта являются необоснованными, оснований для расторжения муниципального контракта не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных.

Установив, что квартира, являющаяся предметом муниципального контракта, не соответствует его условиям, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Целищева А.В., удовлетворив встречные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание муниципального контракта, технического задания и характеристики предложенной истцом квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленная Целищевым А.В. квартира не соответствовала условиям муниципального контракта № от 27 марта 2019 года и техническому заданию в части технических и функциональных характеристик.

Недостатки квартиры, отраженные в акте экспертизы соответствия жилого помещения условиям муниципального контракта, Целищевым А.В. не опровергнуты.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Целищева А.В. и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Целищева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Иванов

Л.Н. Матвеева