Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0007-01-2020-007909-21 по иску Фонда «Центр развития бизнеса» к Меликовой Ли Мире Батоевне, Меликову Баиру Валерьевичу, Зондуевой (Меликовой) Яне Баировне, Содбоевой Эржэне Базаржаповне, обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», Доржиевой Светлане Данзановне, Зондуевой Оюне Сергеевне, Зондуеву Гэсэру Баировичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Фонда «Центр развития бизнеса» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, объяснения представителя Фонда «Центр развития бизнеса» Труфановой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Зондуевой (Меликовой) Я.Б., Зондуева Г.Б., Зондуевой О.С., Доржиевой С.Д., Содбоевой Э.Б., Меликова Б.В., Меликовой Ли М.Б. - Морозова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фонд «Центр развития бизнеса» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 7 492 811,74 руб., обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору ипотеки (залога) недвижимости № от 7 декабря 2018 г., предметом которого является: квартира, площадь: 50 кв.м., адрес: <адрес> залогодатель - Зондуев Гэсэр Баирович; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 800 000 руб.;

по договору залога № от 7 декабря 2018 г., предметом которого является: автомобиль Toyota Highlander, легковой, №, год изготовления 2011, цвет бежевый, бензиновый, №, залогодатель Доржиева Светлана Данзановна; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1160 000 рублей;

по договору залога № от 7 декабря 2018 г., предметом которого является автомобиль Suzuki Grand Vitara, легковой, №, год изготовления 2011, цвет черный, бензиновый, №, залогодатель Содбоева Эржэна Базаржаповна; определить начальную продажную стоимость в сумме 648 000 рублей;

по договору залога № от 7 декабря 2018 г., предметом которого является: автомобиль Lexus RX350, легковой, №, год изготовления 2010, цвет темно-серый, бензиновый, №, залогодатель - Зондуева Оюна Сергеевна; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 156 000 руб.

Взыскать с Зондуевой (Меликовой) Я.Б., Содбоевой Э.Б., Меликовой Ли М.Б., Меликова Б.В., ООО «Триумф» в пользу Фонда «Центр развития бизнеса» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51664 руб., по 10332,8 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2015 г. между истцом и ООО «Триумф» заключен договор займа № по условиям которого заемщик получил заем в сумме 7 000 000 руб. на срок до 27 мая 2020 г. под 15% годовых. Дополнительными соглашениями от 8 ноября 2016 г., 31 июля 2017 г. сумма займа увеличена до 9 300 000 руб. Фонд свои обязательства исполнил полностью, однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 31 декабря 2020 г. сумма долга составила 7 492 811,74 руб., из них: 6 059 094, 18 руб. - сумма основного долга, 275 019,55 руб. - неустойка за период с 28 мая 2020 г. по 31 декабря 2020 г., проценты в размере 1 158 698,01 руб. за период с 31 марта 2017 г. по 31 декабря 2020 г. В обеспечение исполнения обязательств, заемщиком перед фондом, были заключены договоры поручительства с Меликовой Я.Б., Содбоевой Э.Б., Меликовой Ли М.Б., Меликовым Б.В., и договоры залога.

Истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 4 февраля 2021 г. к участию в дело в качестве соответчика привлечен Зондуев Г.Б.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2021 г. с Зондуевой (Меликовой) Яны Баировны, Содбоевой Эржэны Базаржаповны, Меликовой Ли Миры Батоевны, Меликова Баира Валерьевича, ООО «Триумф» в пользу Фонда «Центр развития бизнеса» взыскана солидарно задолженность в размере 7 492 811,74 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога) недвижимости № от 7 декабря 2018 г.; предметом залога по договору является квартира, назначение: жилое помещение, площадью 50 кв.м., по адресу: <адрес>№, залогодатель Зондуев Гэсэр Баирович; начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в сумме 2 800 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 7 декабря 2018 г., предметом залога по договору является автомобиль Toyota Highlander, легковой, № год изготовления 2011, цвет бежевый, бензиновый, № залогодатель Доржиева Светлана Данзановна; начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в сумме 1160000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 7 декабря 2018 г., предметом залога по договору является автомобиль Suzuki Grand Vitara, легковой, № год изготовления 2011, цвет черный, бензиновый, №; залогодатель Содбоева Эржэна Базаржаповна; начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в сумме 648000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 7 декабря 2018 г., предметом залога по договору является автомобиль Lexus RX350, легковой, № год изготовления 2010, цвет темно-серый, бензиновый№ залогодатель Зондуева Оюна Сергеевна, определена начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1156000 рублей; с Зондуевой (Меликовой) Яны Баировны, Содбоевой Эржэны Базаржаповны, Меликовой Ли Миры Батоевны, Меликова Баира Валерьевича, ООО «Триумф» в пользу Фонда «Центр развития бизнеса» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 51664 руб., по 10 332,8 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 августа 2021 г. (с учетом определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчиков Содбоевой Эржэны Базаржаповны, Меликовой Ли Миры Батоевны, Меликова Баира Валерьевича солидарно задолженности в пользу Фонда «Центр развития бизнеса» в размере 7 492 811,74 руб., взыскано с Содбоевой Эржэны Базаржаповны, Меликовой Ли Миры Батоевны, Меликова Баира Валерьевича в пользу Фонда «Центр развития бизнеса» солидарно задолженность в размере 2 148 537,64 руб.; указанная обязанность является солидарной с обязанностью ООО «Триумф», Зондуевой Яны Баировны оплаты Фонду «Центр развития бизнеса» в размере 7 492 811,74 руб.; изменено решение суда в части взыскания государственной пошлины: с Содбоевой Эржены Базаржаповны, Меликовой Ли Миры Батоевны, Меликова Баира Валерьевича, ООО «Триумф» в пользу Фонда «Центр развития бизнеса» взыскано солидарно в счет возмещения государственной пошлины 18 942 руб. 68 коп; с ООО «Триумф» в пользу Фонда «Центр развития бизнеса» взыскано в счет возмещения государственной пошлины 26 721 руб. 37 коп.; с Зондуева Гэсэра Баировича, Доржиевой Светланы Данзановны, Содбоевой Эржэены Базаржаповны в пользу Фонда «Центр развития бизнеса» взыскано в счет возмещения государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Фондом «Центр развития бизнеса» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, как незаконного. Полагает, что судом неверно исчислен срок поручительства, а также размер государственной пошлины.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО «Триумф» 27 мая 2015 г. был заключен договор займа №5, согласно которому Фонд предоставил заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. для завершения строительства, ремонта нежилого здания, приобретение прочего оборудования в с. Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия, на срок до 27 мая 2020 г. За пользованием займом заемщик обязуется уплачивать проценты по ставке 15 % годовых. Договором предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежей в погашение займа или уплату процентов в размере 60 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условиями договора предусмотрено гашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком погашения займа, являющегося приложением 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 24 апреля 2016 г. изменен график погашения займа.

Дополнительным соглашением от 8 ноября 2016 г. изменена сумма займа с 7000000 руб. на 9000000 руб., а также определены условия получения 1 и 2 транша и сроки их уплаты.

Дополнительным соглашением от 17 марта 2017 г. изменена процентная ставка за пользование займом. Заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 15% в срок с даты образования задолженности и по 30 марта 2017 г., далее заемщик уплачивает проценты по ставке 10% годовых с 30 марта 2017 г. до полного погашения займа.

Дополнительным соглашением от 31 июля 2017 г. изменена сумма займа с 9000000 руб. на 9300000 руб., с указанием, что заемщик имеет право получить 3 транш в размере 300 000 руб. не позднее 2 августа 2017 г. и изменен график погашения займа.

Дополнительным соглашением от 7 декабря 2018 г. изменено залоговое имущество, договор займа дополнен пунктом с перечислением предметов залога - автомобиль Тойота Хайлэндер, 2011 г.в., собственник Доржиева С.Д.; автомобиль Порш Кайен, 2004 г.в. собственник Доржиева С.Д.; автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2011 г.в., собственник Содбоева Э.Б., автомобиль Лексус RX 350, 2010 г.в., собственник Зондуева О.С.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27 мая 2015 г. между истцом и залогодателем Зондуевым Г.Б. был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым в залог передана квартира, назначение: жилое помещение. Площадь: 50 кв.м. Адрес: <адрес>. № Оценочная стоимость которой определена 3 500 000 руб., с учетом 0,8 % понижающего коэффициента залоговая стоимость указана 2 800 000 руб.

7 декабря 2018 г. был заключен договора залога № между истцом и залогодателем Доржиевой С.Д., в соответствии с которым в залог переданы 2 автомобиля марки Toyota Highlander, легковой, идентификационный номер №, год изготовления 2011, цвет бежевый, бензиновый, № залоговой стоимостью 1 160 000 руб. и Porsche Cayenne S, легковой, №, год изготовления 2004, цвет черный, залоговой стоимостью 552 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору залога от № изменен предмет залога, автомобиль марки Porsche Cayenne S исключен из списка залогового имущества.

7 декабря 2018 г. был заключен договора залога № между истцом и залогодателем Содбоевой Э.Б., в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, легковой, №, год изготовления 2011, цвет черный, бензиновый, №. Залоговой стоимостью 648 000 руб.

7 декабря 2018 г. был заключен договора залога №№ между истцом и залогодателем Зондуевой О.С., в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки Lexus RX350, легковой, идентификационный номер №. год изготовления 2010, цвет темно-серый, бензиновый, №. Залоговой стоимостью 1 156 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 27 мая 2015 г. между истцом и Меликовой Я.Б., Содбоевой Э.Б., Меликовой Ли М.Б., Меликовым Б.В. были заключены договоры поручительства № согласно которым поручители обязуются отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа № от 27 мая 2015 г. Дополнительными соглашениями с поручителями от 8 ноября 2016 г., 1 августа 2017 г. внесены изменения в договоры поручительства в части суммы займа ООО «Триумф», обеспеченное поручительством на 9 000 000 руб. и 9 300 000 руб. соответственно.

Денежные средства Фондом были перечислены ООО «Триумф», что не оспаривалось сторонами в общей сумме 9300 000 рублей.

23 декабря 2019 г. между истцом и ООО «Триумф» заключено дополнительное соглашение №9 к договору займа № от 27 мая 2015 г., в соответствии с которым утвержден график платежей в новой редакции. А именно, предусмотрено, что со 2 января 2019 г. по 2 мая 2020 г. платежи не осуществляются - предоставлена отсрочка, возврат суммы задолженности вместе с процентами, производится в полном объеме 27 мая 2020 г.

Указанное дополнительное соглашение от 23 декабря 2019 г. до сведения поручителей не доводилось, с ними дополнительные соглашения, содержащие изменения графика погашения, не заключались.

Заемщиком ООО «Триумф» обязательства по заключенному договору займа не исполняются надлежащим образом. Сумма займа и причитающиеся проценты не возращены.

По состоянию на 31 декабря 2020 г. общая задолженность по договору займа составляет 7 492 811,74 руб., из которых: основной долг - 6 059 094,18 руб., проценты за период с 31 марта 2017 г. по 31 декабря 2020 г. - 1 158 698,01 руб., неустойка за период с 28 мая 2020 г. по 31 декабря 2020 г.- 275 019,55 руб.

В соответствии с п.4.5 договора займа №5 истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму займа и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. При этом Фонд имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Истец направил заемщику и поручителям уведомление о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.807, 809, 810, 811, 819, 334, 340, 363 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 27.05.2015 в размере 7 492 811,74 руб. к заемщику и поручителям являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, также в силу ст.334 ГК РФ и заключенных договоров залога подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное по договорам № имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части постановленного решения в отношении поручителей, исходя из следующего.

Возражая против иска в части требований, заявленных к поручителям и залогодателям, представитель ответчиков Морозов ссылался на то, что договоры поручительства и залога не содержат условий о сроке поручительства и залога, в связи с чем ответственность поручителей и залогодателей ограничена годичным сроком со дня наступления срока исполнения обязательства, исполнение которого предусмотрено по частям, в соответствии со ст.367 Гражданского кодекса РФ. Также представитель ответчиков полагал о том, что дополнительное соглашение от 23 декабря 2019 г., предусматривающее отсрочку платежей, имеет неблагоприятные последствия для поручителей и залогодателей в виде увеличения суммы процентов в связи с отсрочкой платы основного долга, в связи с чем, указанные лица должны нести ответственность на прежних условиях.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции сослался на то, что дополнительным соглашением к договору займа от 23 декабря 2019 г. не были изменены существенные условия договора займа, в связи с чем заключения дополнительных соглашений с поручителями и залогодателями не требовалось.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 361, 367, 404, 406, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», дав в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ оценку договорам поручительства, а также установив отсутствие согласия поручителей при заключении дополнительного соглашения от 23 декабря 2019 г. на изменение обязательства, пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения от 23 декабря 2019 г. повлекло для них увеличение ответственности, следовательно, оно не имеет для поручителей и залогодателей юридической силы, в связи с чем они несут ответственность перед кредитором на прежних условиях.

Отклоняя доводы представителя истца, приведенные на заседании судебной коллегии о том, что между истцом и заемщиком ООО «Триумф» заключались также дополнительные соглашения от 26 декабря 2018 г. и 26 июня 2019 г., которыми изменялся график платежей по договору займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что во-первых, указанные доводы и дополнительные соглашения не были приведены в суде первой инстанции, во-вторых, данные соглашения также не имеют юридической силы в отношении поручителей и залогодателей, поскольку влекут для них увеличение ответственности в виде размера подлежащих уплате процентов: по соглашению от 26 июня 2018 г. - на сумму 151 449 руб. 31 коп. по сравнению с согласованным графиком платежей от 31 июля 2017 г.; по соглашению от 26 декабря 2019 г. - на сумму 302 534 руб. 25 коп. по сравнению с согласованным графиком платежей от 31 июля 2017 г.

Как установлено из материалов дела и пояснений представителя ответчиков, с поручителями было согласовано увеличение суммы займа до 9 300 000 руб. дополнительным соглашением от 1 августа 2017 г., а также с поручителями и залогодателями был согласован порядок возврата сумма займа и процентов, изложенный в графике платежей, приведенном в дополнительном соглашении от 31 июля 2017 г., заключенном между заемщиком (ООО «Триумф») и Фондом «Центр развития бизнеса».

Таким образом, поручители и залогодатели несут ответственность по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с согласованным с ними графиком платежей заемщика от 31 июля 2017 г., предусматривающем основной долг в сумме 9 300 000 руб.

Разрешая вопрос об ответственности поручителей и залогодателей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку договоры поручительства, заключенные истцом с Зондуевой (Меликовой Я.Б.), Содбоевой Э.Б., Меликовой Ли М.Б., Меликовым Б.В. не содержат условий о сроке действия поручительства, предусматривая условие о прекращении действия договора после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа, либо после выполнения поручителем обязанности по договору, то размер ответственности указанных лиц подлежит определению в соответствии с графиком платежей, содержащимся в дополнительном соглашении к договору займа от 31 июля 2017 г.

Из дела следует, что иск к поручителям и залогодателям о взыскании задолженности предъявлен (направлен по почте) 15 декабря 2020 г., требования об оплате суммы задолженности, как это следует из искового заявления, направлены ответчикам 9 декабря 2020 г., срок внесения платежей, согласно графика, - 2 число каждого месяца. Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат суммы, срок оплаты которых наступил после 9 декабря 2020 г. (по графику платежей – 2 января 2021 г.) - 2 148 537 руб. 64 коп., из которых 2 019 978 руб. - основной долг, 58 569 руб. 64 коп. - проценты за пользование займом. Указанная сумма - 2 078 537 руб. 64 коп. также является размером ответственности для залогодателей.

Также в пользу истца с поручителей подлежит взысканию неустойка в сумме 70 000 руб. за заявленный истцом период с 28 мая 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (218 дней), размер которой, при применении ключевой ставки Банка России, не может быть меньше 67 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с поручителей Содбоевой Э.Б., Меликовой Ли М.Б., Меликова Б.В., за исключением поручителя Зондуевой Я.Б., являющейся директором заемщика ООО «Триумф».

В остальной части апелляционное определение не является предметом кассационного обжалования.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что решение суда отменено, а фактически было изменено полежат отклонению, поскольку не соответствуют резолютивной части апелляционного определения, где прямо указано на изменение решения суда первой инстанции, а не об его отмене.

Доводы жалоб о неверном применении к договорам поручительства годичного срока правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалоб о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 августа 2021 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда «Центр развития бизнеса» без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко