Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (№)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО8, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО9,

у с т а н о в и л а:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ истца от исполнения договора, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 422 497,50 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 422 497,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 598 848,02 руб. и далее по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление, доставку и установку сруба бани № СРМ-09/19, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался качественно и своевременно выполнить полный комплекс работ по изготовлению, доставке и установке сруба на строительной площадке заказчика, находящейся по адресу: <адрес>, д. Всеволодово, <адрес>, в соответствии с проектной документацией «баня площадью 57,7 кв.м.». Согласно п.1.4 договора, срок изготовления сруба на участке заказчика составляет не более 120 дней с момента завоза леса, перечисления аванса. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость объекта с доставкой и установкой составляет 3 993 915 руб. Истцом произведена оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 728 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 297,50 руб., однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в установленный договором срок работы не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ИП «ФИО1» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 422 497,50 руб., неустойка в размере 2 422 497,50 руб., неустойка в размере 2 422 497,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 636 246,225 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. а также в счет оплаченной государственной пошлины сумма в размере 35 419,22 руб. В остальной части требований отказано. С ИП «ФИО1» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9 418,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 422 497,50 руб., неустойку в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 35 419,22 руб.

В остальной части исковых требований отказать.»

При этом суд апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на изготовление, доставку и установку сруба бани № СРМ-09/19, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался качественно и своевременно выполнить полный комплекс работ по изготовлению, доставке и установке сруба на строительной площадке заказчика, находящейся по адресу: <адрес>, д. Всеволодово, <адрес>, в соответствии с проектной документацией «<адрес>ю 57,7 кв.м.».

Согласно п. 1.3 Договора на изготовление, доставку и установку сруба бани № СРМ-09/19, исполнитель обязуется выполнить этап работ и весь комплекс работ по строительству объекта в сроки не позднее указанных в графике выполнения работ.

Срок изготовления сруба на участке заказчика установлен п.1.4 Договора и составляет не более 120 дней с момента завоза леса, перечисления аванса.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость строительства объекта вместе с доставкой на место и установкой составляет 3 993 915 руб.

Согласно п. 2.4 Договора порядок расчетов с исполнителем осуществляется в соответствии с приложением 4 к договору «График выполнения работ»: в течение 7-ми дней после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс на приобретение материалов и начало работ по изготовлению срубов в размере 1 728 200 руб. На эти деньги исполнитель организовывает завоз кругляка – сырья Ангарская лиственница, согласно спецификации проекта, и подготавливает его к началу рубки строения (п.2.4.1). Оплату в размере 1 388 595 руб. заказчик перечисляет исполнителю равными долями на протяжении двух месяцев рубки дома на площадке исполнителя, а именно по 694 297,50 руб. (п.2.4.2), оплату в размере 50 % от стоимости работ по установке сруба на строительной площадке по адресу: <адрес>, д. Всеволодово, <адрес>, в размере 438 560 руб. заказчик перечисляет исполнителю перед отправкой монтажной бригады на строительную площадку заказчика (п.2.4.3), оплату в размере 50% от стоимости работ по установке сруба на строительной площадке в размере 438 560 руб. заказчик перечисляет по окончании полного комплекса работ по строительству объекта в соответствии с договором (п.2.4.4).

В соответствии с приложением № к Договору на изготовление, доставку и установку сруба бани № СРМ-09/19, окончательный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору истцом ФИО3 были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 728 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 694 297,50 руб.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора и возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Установив, что ответчик нарушил сроки выполнения работ в рамках договора строительного подряда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15,309-310,450,730,740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, характер спорного правоотношения, основанного на Договоре строительного подряда, проанализировав условия заключенного между сторонами Договора, а также действия сторон по его исполнению, пришел к выводу о нарушении действиями ответчика прав истца ФИО3 как потребителя и наличии оснований для их защиты судом в части удовлетворив заявленные требования Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 выполнил принятые на себя обязательства по Договору на изготовление, доставку и установку сруба бани № СРМ-09/19 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполнил в согласованный сторонами срок - до ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства, предусмотренные названным договором, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, создавших объективные препятствия к надлежащему и своевременному исполнению стороной ответчика своих обязательств по договору.

Оснований для удовлетворения требования истца о принятии отказа от исполнения договора судебная коллегия не нашла, поскольку сочла, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, поэтому фактически договор считается расторгнутым со дня направления отказа истца от договора, поэтому судебной защиты избранным истцом в этой части способом, не требуется.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд проверил расчет, представленный истцом, и произвел самостоятельный расчет неустойки исходя из установленных по делу обстоятельств, применив положения ст. 333 ГК РФ в связи с заявлением ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что права истца как потребителя были нарушены, невыполнением условий договора, на основании положений ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 500 000 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы, также снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Положениями статьи 748 ГК РФ установлено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Нормами статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее- Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, совокупность юридически значимых обстоятельств правильно установленных судом, исходя из его правовой квалификации, суд правильно разрешил спор.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению автора жалобы, выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, что явилось основанием для отказа истца от исполнения договора и требования возврата оплаченных по договору денежных средств. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Довод кассационной жалобы о том, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора было вызвано неисполнением истцом встречных обязательств по оплате цены договора, а также введением в <адрес> ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, отклоняется судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции, как неосновательный.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из положений абзаца 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ следует, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Между тем материалы дела не содержат доказательств как исполнения обязательства по выполнению работ на сумму произведенной предоплаты (закупка леса, окорка, подготовка к рубке, изготовление сруба), так и приостановления исполнения обязательства в части, соответствующей не предоставленному (неоплаченному) исполнению. Ответчиком не представлены данные, подтверждающие то обстоятельство, что для выполнения его обязанностей он предъявлял соответствующее требование истцу об оплате очередного этапа работы.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о возникновении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ (которые не зависят от подрядчика и создают невозможность завершения работы в срок), не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, введение в <адрес> режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не является обстоятельством непреодолимой силы, как основание освобождения Подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, поскольку указанный режим в соответствии с п. 1 Постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ был введен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как свои обязательства по договору ответчик должен был исполнить в срок, не поздне ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия вышеназванного постановления.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Между тем доказательства, подтверждающие то, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении срока окончания работ по договору не представлены, двухстороннее письменное соглашение об изменении предусмотренного договором срока окончания работ между ответчиком и истцом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, составлено не было.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданско- правовой ответственности в виде возврата стоимости уплаченного по договору при отказе от его исполнения, установив факт виновного поведения ИП ФИО2 – Исполнителя (Подрядчика) строительных работ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты права истца избранным им способом. При этом, взыскивая с ответчика денежные средства в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, суд исходил из того, что ИП ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, при этом оснований освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности размера взысканных судом штрафных санкций (двойной неустойки, штрафа) не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей.

Положениями ст. 31 Закона о Защите прав потребителей также предусмотрена ответственность исполнителя, предусмотренная п. 5 ст. 28 данного закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителя, предусматривающие несколько оснований применения неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, направлены на стимулирование надлежащего исполнения обязательств, как в рамках исполнения условий договора, так и требований законодательства, устанавливающего сроки возврата денежных средств. Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение дополнительных гарантий соблюдения прав потребителей, как экономически более слабой стороны, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданской правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина – потребителя услуг, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг (выполнению работ) строительного подряда, а также просрочку по выполнению требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств.

При этом в ходе рассмотрения дела судом ответчиком выражено несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, в том числе по мотиву чрезмерности.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину – потребителю в связи с просрочкой и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно учел период просрочки обязательства и другие заслуживающие внимание обстоятельства, компенсационный характер неустойки, поэтому ссылки в жалобе на то, что вывод суда о чрезмерности взысканных с ответчика неустойки и штрафа не основан на фактических обстоятельствах дела, не основательны и не соответствует содержанию судебного постановления.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: