Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1697/2022 по иску Мусиной Лианы Фанавиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении и признании его незаконным, признании недействительным пункта методики «Оплаты и стимулирования труда работников общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании годовой премии, взыскании процентов (компенсации) за задержку выплаты годовой премии, взыскании морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мусина Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ») о защите трудовых прав. Просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 12 января 2021 года № лс-6 в связи с сокращением штата; восстановить ее на работе в прежней должности начальника группы контроля поступления денежных средств по ЮЛ Процессингового центра ООО «ЭСКБ», с установленным трудовым договором уровнем ИСН - 2, годовой премией, целевым процентом годовой премией в размере 20 % совокупного годового дохода; взыскать с ООО «ЭСКБ» в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул с 13 января 2021 года, годовую премию за полностью отработанный 2020 год - 213 454 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты премии за период с 13 января 2021 года по день фактического расчета, компенсацию морального вреда - 200 000 руб., почтовые расходы - 518,64 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мусиной Л.Ф. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Мусиной Л.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановил новое решение. Признал незаконным и отменил приказ ООО «ЭСКБ» от 12 января 2021 года № лс-6 об увольнении Мусиной Л.Ф. Восстановил Мусину Л.Ф. на работе в должности начальника группы контроля поступления денежных средств по ЮЛ Процессингового центра ООО «ЭСКБ» с 13 января 2021 года. Взыскал с ООО «ЭСКБ» в пользу Мусиной Л.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 января 2021 года по 02 августа 2022 года - 1 208 650 руб., премию за 2020 год - 204 375,57 руб.; компенсацию за задержку выплаты премии за 2020 год по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 13 января 2021 года по 02 августа 2022 года - 58 505,91 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., почтовые расходы - 518,64 руб. Взыскал с ООО «ЭСКБ» в пользу Мусиной Л.Ф. компенсацию за задержку выплаты премии за 2020 год по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 03 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 204 375,57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО «ЭСКБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 858 руб.

ООО «ЭСКБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года в части удовлетворения исковых требований. Оставить в силе решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года.

Представители ООО «ЭСКБ» Низен А.Р. и Крынин М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Мусина Л.Ф., участвуя в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, возражала на доводы жалобы. Просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 03 мая 2007 года Мусина Л.Ф. трудоустроена в ООО «ЭСКБ», с 01 сентября 2017 года работала в качестве начальника группы контроля поступления денежных средств по ЮЛ Процессингового центра.

С 23 марта 2020 года Мусина Л.Ф. переведена на удаленную работу (из дома, с предоставлением удаленного подключения к рабочему компьютеру).

Приказом № 304-к от 15 октября 2020 года из штатного расписания ответчика исключено 46 должностей в Процессинговом центре с 25 декабря 2020 года, в том числе, должность начальника группы контроля поступлений денежных средств по ЮЛ, которую занимала Мусина Л.Ф.

22 октября 2020 года работодатель уведомим Мусину Л.Ф. о предстоящем увольнении 24 декабря 2020 года в связи с сокращением её должности.

22 октября 2020 года ООО «ЭСКБ» почтовой досылкой направил Мусиной Л.Ф. по месту её жительства: <адрес>, уведомление о предстоящем увольнении 24 декабря 2020 года в связи с сокращением её должности.

02 ноября 2020 года в адрес Мусиной Л.Ф. почтовой связью направлено предложение о вакантной должности в ООО «ЭСКБ» - контролер, ЮгоВосточный клиентский офис УТО.

Сообщение о предстоящем увольнении по сокращению штата было направлено 21 октября 2020 года работодателем и на электронный адрес истицы, которое Мусина Л.Ф. получила 22 октября 2020 года, направила работодателю сообщение, в котором указала, что имеет преимущественное право оставления на работе, так как на иждивении находятся трое детей, в том числе ребенок-инвалид.

24 декабря 2020 года увольнение Мусиной Л.Ф. не произведено, поскольку истица была на листе нетрудоспособности в период с 24 декабря 2020 года по 11 января 2021 года.

Приказом № лс-6 от 12 января 2021 года Мусина Л.Ф. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена работодателем в полном объеме, Мусина Л.Ф. своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, все вакансии ей были предложены работодателем, истица уволена с предоставлением всех гарантий, установленных ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период сокращения должности истицы производились переводы из отдела по работе с ДЗ в ОВОРЦ, высвобождаемые ставки должны были оцениваться работодателем с позиции соответствия квалификации Мусиной Л.Ф., что работодателем сделано не было. Работодатель обязан был предложить Мусиной Л.Ф. все имеющиеся вакантные должности в г. Уфа, соответствующие ее квалификации и состоянию здоровью, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Придя к выводу, что ООО «ЭСКБ» не исполнил обязанность по предложению истице всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Мусиной Л.Ф., отменил приказ от 12 января 2021 года № лс-6 об её увольнении и восстановил на работе.

Оснований для указания работодателю судебным решением условий согласованного сторонами трудового договора об установлении уровня и размера ИСН, годовой премии суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку истица восстанавливается на работе в прежней должности на тех условиях, которые установлены ее трудовым договором и локальными актами работодателя.

Суд апелляционной инстанции, произведя свой расчет, за вычетом выходного пособия, взыскал с ООО «ЭСКБ» в пользу Мусиной Л.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 января 2021 года по 02 августа 2022 года в сумме 1 208 650 руб.

Принимая во внимание, что истица, как работник, полностью отработавший 2020 год, признанная незаконно уволенной, имела право на получение годовой премии, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «ЭСКБ» в пользу Мусиной Л.Ф. премию за 2020 год в размере 204 375,57 руб., а также компенсацию за задержку выплаты премии за 2020 год по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 13 января 2021 года по 02 августа 2022 года в сумме 58 505,91 руб.

Придя к выводу о нарушении трудовых прав истицы со стороны работодателя, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «ЭСКБ» моральный вред, причиненный Мусиной Л.Ф., в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с ООО «ЭСКБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 858 руб.

Автор кассационной жалобы указывает, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и не был обязан держать вакансии свободными до окончания периода нетрудоспособности истицы.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с пунктом 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Проанализировав все имеющиеся вакантные должности в ООО «ЭСКБ» в период с момента уведомления истицы о сокращении её должности до увольнения Мусиной Л.Ф., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении работодателем обязанности по предложению истице всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, в связи с чем обоснованно признал увольнение незаконным.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в приведенных в судебном акте формулировках.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова

Постановление29.10.2022