Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК «Красный ключ», ООО «Инженерный Центр-НК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 01.03.2023г. (диплом <данные изъяты>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Красный Ключ» и ООО «Инженерный Центр-НК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что он проживает адресу: <адрес> и является собственником жилого помещения. Ответчик управляет многоквартирным домом, а электроэнергию в дом поставляет АО «Татэнергосбыт» в лице Камского филиала.

07.09.2019 г. в квартире истца произошел скачок напряжения по причине отгорания в общедомовом распределительном ящике нулевого кабеля. Прибывший на место аварии мастер обнаружил, что сгорел вводный нулевой клеммник, и это привело к выходу из строя следующей аппаратуры, находившейся в квартире истца: ресивера «Триколор» GS 8307, телевизора «Mystere», датчика движения, трёх светодиодных потолочных светильников «Армстронг», вентилятора в туалете, сигнализации «Гранит 5», видеодомофона «СОММАХ», двух настольных ламп «ЭРА NL 446, 447», двух кондиционеров «Mitsubishi», роутера.

23.09.2019 г. истец направил претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб в ООО «УК Красный Ключ», которое передало претензию ООО «Инженерный центр-НК».

На момент обращения истца в суд полностью выведенными из строя и не отремонтированными ответчиками оставались сигнализация стоимостью 25 456 руб. 47 коп., две настольные лампы стоимостью 5 000 руб. и два кондиционера стоимостью 283 990 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость двух кондиционеров в размере 964 945 руб. 80 коп., стоимость демонтажа кондиционера в размере 12 000 руб., неустойку в размере 212 979 руб. 36 коп., начисленную за период с 18.09.2020 г. по 15.03.2021 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2023г., взысканы с ООО «УК «Красный ключ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 964 945 руб. 80 коп., стоимость демонтажа в размере 12 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб. на 15.03.2021г., в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с ООО «УК «Красный ключ» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб. Взыскана с ООО УК «Красный ключ» в пользу Нижнекамского муниципального района государственная пошлина в размере 13 249 руб. 46 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.10.2023г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2022 г. отменено и принято новое решение, которым взыскано с ООО «Управляющая компания «Красный ключ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 211 970 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 108 485 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований и требований к ООО «Инженерный центр-НК» отказано. Взысканы с ООО «Управляющая компания «Красный ключ» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 900 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Коллегия Эксперт» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 100 руб. Взыскана с ООО «Управляющая компания «Красный ключ» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в сумме 5 619 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывается на несогласие с взысканной суммой ущерба, полагая, что ущерб должен быть взыскан в полном размере без учета срока эксплуатации кондиционеров. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Кировским районным судом г.Казани Республики Татарстан, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2019 г. в квартире истца ФИО1 по адресу: <адрес>, произошел скачок напряжения по причине отгорания в общедомовом распределительном ящике нулевого кабеля. Аварийной службой ООО «Инженерный центр-НК» установлено, что сгорел вводный нулевой клеммник в распределительном ящике (составлен акт об обследовании, выдано наряд-задание на устранение аварийной ситуации ООО «Инженерный центр-НК», отобрана пояснительная записка от оператора диспетчерской службы). В результате данной аварийной ситуации вышло из строя электрооборудование в квартире истца, в том числе кондиционер Mitsubishi.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению и подаче собственнику коммунальных ресурсов, является ООО «УК Красный Ключ».

Между ООО «УК Красный Ключ» и ООО «Инженерный Центр-НК» заключен договор по обслуживанию и текущему ремонту внутридомовой системы электроснабжения №16 ДУ/0107/е от 1 июля 2017 г.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Коллегия эксперт».

Из заключения эксперта следует, что сплит-система, состоящая из 2х внутренних и 1 внешнего блока, имеет недостатки работы: отсутствие функциональных связей и как следствие неработоспособность функции «обогрев».

Выявленные недостатки работы сплит-системы являются следствием сгорания вводного нулевого клеммника и, как следствие, плохого контакта проводников, что в свою очередь привело к отказу работы электронного блока внешнего блока кондиционера.

Устранение данных недостатков работы сплит-системы невозможно методом подбора и замены запасных частей в виду снятия с производства данной модели и отсутствия технологии устранения.

Согласно информации официального дилера вентиляционного, климатического и теплового оборудования AG GROUP, стоимость замены наружного и двух внутренних блоков составляет 531 828 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установив, что скачок напряжения был вызван неисправностью общего домового имущества, входящего в границы ответственности управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности внутридомовой системы электроснабжения, что привело к возникновению ущерба, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности за причиненные истцу убытки на ООО «УК Красный ключ».

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание представленные стороной истца сведения о стоимости кондиционера Mitsubishi Electric MXZ-2F53VF3-FR1наружный блок (1шт.), Mitsubishi Electric MFZ-KT25VG внутренний блок (2 шт.) согласно счета на оплату от 09.03.2022 г. ООО «Водолей» в сумме 964 945 руб., а также взыскал проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму, частично удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда, судебный расходов; размер штрафа снижен с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «УК Красный ключ», однако, учитывая заключение повторной судебной технической экспертизы ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт», при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, исходил из установленной возможности замены неисправного наружного блока кондиционера его аналогом.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 108485 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 29, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции указал, что указанные положения закона не предусматривают возможности взыскания с исполнителя неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Подобное требование о возмещении убытков, причинённых повреждением имущества истца из-за скачка напряжения, вытекает из обязательства по возмещению вреда и не относится к требованиям, за нарушение сроков удовлетворения которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции также не было установлено поскольку, во-первых, истец такого требования не заявлял, а во-вторых, взыскание указанных процентов будет возможно только в случае неисполнения ответчиком обязательства по возмещению вреда путём выплаты его стоимости, определённой судом.

Судебный акт обжалуются истцом только в части установленного судом размера ущерба, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в остальной части, в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт» №34/12-22 в наружном блоке кондиционера Mitsubishi Electric MXZ- 2A52VA имеются повреждения электронной печатной платы, возникшие в результате скачка напряжения, произошедшего 07.09.2019 г. Ремонт наружного блока кондиционера Mitsubishi Electric MXZ-2A52VA не представляется возможным. Отсутствие запасных частей для проведения ремонта и информации о реальной их стоимости не позволяет определить стоимость проведения ремонтных работ.

Отвечая на вопрос об экономической целесообразности ремонта кондиционера, эксперт сослался на уход с российского рынка производителя и прекращение поставок запасных частей, но при этом указал, что при наличии таковых на складах официального дилера замена неисправного наружного блока на аналог того же производителя возможна, стоимость аналога с учётом его доставки, монтажа и подключения составит 211 970 рублей.

Оценив вышеуказанное заключение, суд апелляционной инстанции принял его в качестве доказательства по делу, указав, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, учитывая длительный срок эксплуатации кондиционеров, их отсутствие не только и не столько в связи с прекращением поставок, а со снятием такой модели с производства, учитывая, что в кондиционерах не работает лишь функция обогрева, а из пояснений представителя истца установлено, что новое оборудование его доверителем не приобреталось, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о взыскании с ООО «УК Красный ключ» в пользу истца в счёт возмещения ущерба 211 970 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой ущерба, со ссылкой на то, что ущерб должен быть взыскан в полном размере без учета износа, в размере стоимости нового кондиционера и внутреннего блока в размере 964 945 руб., поскольку блоки кондиционера Mitsubishi Electric MXZ-2A52VA и Mitsubishi Electric MXZ-2F53VF не взаимозаменяемы, что подтверждается письмом ООО «Системейр», судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и противоречащие заключению повторной судебной технической экспертизы ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт».

Так экспертом указано, что заменяемый наружный блок кондиционера Mitsubishi Electric MXZ-2A52VA 2008 года выпуска. На момент проведения экспертизы (декабрь 2022г.) данная модель кондиционера считает устаревшей (14 лет) и снята с производства.

Для ответа на вопрос об определении того, является ли более экономически выгодным ремонт кондиционера либо его замена на товар с аналогичными характеристиками, эксперт направил запросы в специализированные организации о возможности приобретения наружного блока Mitsubishi Electric MXZ-2A52VA, а в случае его отсутствия подобрать аналог.

Изучив характеристики предложенного официальным представителем в России компании Mitsubishi Electric ООО «Климати Групп» аналога наружного блока кондиционера Mitsubishi Electric MXZ-2F53VF, эксперт пришел к выводу о возможности его замены на неисправный наружный блок Mitsubishi Electric MXZ-2A52VA, указав стоимость аналога на момент окончания проведения экспертизы (декабрь 2022г.) с учетом его доставки, монтажа, подключения в размере 211 970 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия также полагает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении его ходатайства о направлении запроса в фирму изготовителя о наличии наружного блока Mitsubishi Electric MXZ-2A52VA, его стоимости, при его отсутствии, наличии аналогов данного блока, их стоимости, а также о возможности замены наружного блока и ее стоимости, поскольку, как указано выше, экспертом ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт» данные вопросы были исследованы, сделаны соответствующие запросы, по результатам изучения ответов на которые сделан вывод, приведенный в заключении.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы истца при назначении повторной судебной технической экспертизы, судом апелляционной инстанции указано, что она назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Коллегия эксперт», указавшего, что технология ремонта кондиционера отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт» не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанций обоснованно указал, что оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные по его результатам выводы и научно обоснованные ответы на доставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение конкретных методов исследования, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

О.П. Коваленко