Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низамовой Светланы Фануровны на решение Калининского районного суда г. Уфы от 7 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-2070/2020 по иску ООО «Баркрафт» к ООО «Агромеханизация», Низамовой Светлане Фануровне, Низамову Руслану Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Баркрафт» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Агромеханизация», Низамову Р.А. и Низамовой С.Ф. о взыскании денежных средств за поставленный товар, неустойки по договору поставки с юридическим лицом, неустойки по договорам поручительства с физическими лицами.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 7 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г., исковые требования ООО «Баркрафт» удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агромеханизация», Низамовой Светланы Фануровны, Низамова Руслана Александровича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баркрафт» задолженность в размере 477412 рублей 41 копейка, из которых 418880 рублей сумма задолженности по договору поставки от 11 апреля 2019 года № 018-2019/Ст, 58532 рубля 41 копейка пени по состоянию на 27 февраля 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агромеханизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баркрафт» пени по договору поставки от 11 апреля 2019 года № 018-2019/Ст по состоянию на 09.06.2020 года в размере 56746 рублей 59 копеек.

Взыскать с Низамовой Светланы Фануровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баркрафт» пени по договору поручительства № 008-2019/Кр от 11.04.2019 года по состоянию на 27.02.2020 года в размере 20944 рублей.

Взыскать с Низамова Руслана Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баркрафт» пени по договору поручительства № 007-2019/Кр от 11.04.2019 года по состоянию на 27.02.2020 года в размере 20944 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агромеханизация», Низамовой Светланы Фануровны, Низамова Руслана Александровича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баркрафт» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8393 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агромеханизация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 902 рублей 40 копеек».

В кассационной жалобе Низамова С.Ф. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 11 апреля 2019 г. между ООО «Баркрафт» и ООО «Агромеханизация» был заключен договор поставки №018-2019/Ст, в соответствии с которым ООО «Баркрафт» (Поставщик) обязался передавать, а ООО «Агромеханизация» (Покупатель) обязуется принимать в собственность и своевременно оплачивать в порядке, предусмотренном договором: блоки гипсокерамзитовые, блоки керамзитоцементные, гипсовые перегородочные пазогребневые плиты, сухие строительные смеси и грунтовки, гравий керамзитовый, комплектующие для штукатурной станции.

Согласно п. 4.1. договора поставки цена на товар устанавливается в соответствии с действующим прайс-листом Поставщика на дату выставления счета или УПД с учетом НДС (20 %).

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что оплата за товар и оплата услуг по организации доставки производится Покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата за товар производится Покупателем путем перечисления на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара Поставщиком.

В соответствии с п. 7.10. договора поставки Поставщик в случае просрочки оплаты отгруженного товара вправе предъявить требование к Покупателю об уплате неустойки в виде пени, исчисляемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, на не более 100% суммы задолженности.

ООО «Баркрафт» отгрузило ООО «Агромеханизация» товар на сумму 1988965 рублей, что подтверждается счетами-фактурами № 3820 от 24 июля 2019 года, № 4171 от 7 августа 2019 года, № 4298 от 14 августа 2019 года, № 4353 от 16 августа 2019 года.

ООО «Агромеханизация» произведена оплата поставленного товара за отгруженный товар в размере 1570085 рублей, задолженность ООО «Агромеханизация» перед ООО «Баркрафт» составляет 418880 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2019 г. между ООО «Баркрафт» и ООО «Агромеханизация».

11 апреля 2019 года между ООО «Баркрафт» (Кредитор) и Низамовой С.Ф. (Поручитель) заключен договор поручительства №008-2019/Кр, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за ООО «Агромеханизация» (Должник) за выполнение последним обязательств перед Кредитором, возникших из договора 11 апреля 2019 г. №018-2019/Ст с учётом всех дополнений и изменений, в сумме, не превышающей 500000 рублей, всем своим имуществом, за все обязательства Должника по договору поставки, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и за обязательства, которые возникнут в будущем в рамках исполнения основного договора (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов за просрочку исполнения обязательства Должником, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником любых обязательств, вытекающих из договора поставки № 014-2019/Ст от 1 апреля 2019 года.

Согласно п. 1.6. договора поручительства ответственность Поручителя по настоящему договору является солидарной. В случае невозможности исполнения Должником обязательств перед Кредитором по основному договору или отказа (в том числе, отсутствия ответа на претензию в течение разумного срока) Должника от исполнения обязательств, Кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у Поручителя.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства при отказе Должника по основному долгу (в том числе, отсутствия ответа на претензию в течение разумного срока) или невозможности исполнения Должником обязательств, срок исполнения которых наступил, Кредитор вправе предъявить письменное требование к поручителю об исполнении Поручителем данных обязательств.

Пунктами 2.2.-2.4. договора поручительства предусмотрено, что письменное требование Кредитор направляет в адрес поручителя по месту его жительства, указанному в договоре. Корреспонденция, направленная по такому адресу, считается направленной по надлежащему адресу. Поручитель не вправе выдвигать возражения против требования кредитора, которые мог бы представить Должник. Поручитель в течение пяти банковских дней с момента получения требования обязуется уплатить сумму, указанную в требовании (в том числе, сумму основного долга и начисленную на момент предъявления требований, неустойку).

В соответствии с п. 2.7. договора поручительства №008-2019/Кр, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем своих обязательств по договору, Кредитор вправе потребовать, а Поручитель обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,2% от суммы неисполненного в срок обязательства.

11 апреля 2019 года между ООО «Баркрафт» (Кредитор) и Низамовым Р.А. (Поручитель) заключен договор поручительства №007-2019/Кр, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за ООО «Агромеханизация» (Должник) за выполнение последним обязательств перед Кредитором, возникших из договора 11 апреля 2019 г. №018-2019/Ст с учётом всех дополнений и изменений, в сумме, не превышающей 500 000 рублей, всем своим имуществом, за все обязательства Должника по договору поставки, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и за обязательства, которые возникнут в будущем в рамках исполнения основного договора (п. 1.1.).

Пунктами 2.2.-2.4. договора поручительства предусмотрено, что письменное требование Кредитор направляет в адрес поручителя по месту его жительства, указанному в договоре. Корреспонденция, направленная по такому адресу, считается направленной по надлежащему адресу. Поручитель не вправе выдвигать возражения против требования кредитора, которые мог бы представить Должник. Поручитель в течение пяти банковских дней, с момента получения требования обязуется уплатить сумму, указанную в требовании (в том числе, сумму основного долга и начисленную на момент предъявления требований неустойку).

В соответствии с п. 2.7. договора поручительства №007-2019/Кр, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем своих обязательств по договору, Кредитор вправе потребовать, а Поручитель обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,2% от суммы неисполненного в срок обязательства.

25 октября 2019 года ООО «Баркрафт» направлена в ООО «Агромеханизация» письменная претензия с требованием погасить задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения.

16 января 2020 года ООО «Баркрафт» направлено письменное требование поручителям Низамовой С.Ф. и Низамовым Р.А. о погашении задолженности. Требование ответчиками в добровольном порядке не удовлетворено.

По ходатайству ответчика Низамовой С.Ф., оспаривающей то обстоятельство, что она подписывала заключала договор поручительства, определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 21 июля 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи в договоре поручительства физического лица №088-2019/Кр ответчику Низамовой С.Ф. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Аргумент».

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент» № 03/08-2020П от 15 июня 2020 года, подпись и расшифровка подписи от имени Низамовой Светланы Фануровны, 31.01.1977 года рождения, в договоре поручительства физического лица №088-2019/Кр от 11 апреля 2019 года между ООО «Баркрафт» (Кредитором) и Низамовой Светланой Фануровной (Поручителем) выполнена Низамовой Светланой Фануровной.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности истцом обоснованности заявленных требований, а также непредставлении ответчиками, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ими заключенного с истцом договора поставки, оплаты денежных средств, либо неправильного расчета по иску.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 361, 363, 421, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поставки от 014-2019/Ст от 1 апреля 2014 г., на который имеется ссылка в договоре поручительства № 008-2019/Кр от 11 апреля 2019 г. не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являлся предметом апелляционной проверки и признан несостоятельным, суд правомерно признал единственную ссылку в пункте 1.2 договора поручительства от 11 апреля 2019 г. №008-2019/Кр на договор поставки от 1 апреля 2019 г. № 014-2019/Ст технической ошибкой, поскольку из буквального толкования всех положений договора поручительства от 11 апреля 2019 г. №008-2019/Кр следует, что Низамова С.Ф. приняла на себя обязательство отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью «Баркрафт» за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Агромеханизация» всех обязательств по договору поставки от 11 апреля 2019 г. № 018-2019/Ст. в пределах 500000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что она договор поручительства не подписывала, договор подписан лицом 1977 года рождения, а также о проведении экспертного почерковедческого исследования в отношении другой Низамовой С.Ф., родившийся в ДД.ММ.ГГГГ году, судебная коллегия отвергает. Указанным доводам суды дали надлежащую оценку, указав, что ошибочное указание года ответчицы в договоре поручительства от 11 апреля 2019 г. №008-2019/Кр и приложенной к нему копии паспорта, заверенной самой ответчицей (т.1, л.д. 47) не является основанием полагать, что указанный договор поручительства заключён не Низамовой С.Ф., 1970 года рождения. Образцы почерка, предоставленные эксперту, отобраны судом первой инстанции у ответчика по делу Низамовой С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наличие в определении о назначении экспертного исследования данных о ДД.ММ.ГГГГ годе рождения ответчицы обусловлено позицией ответчицы о том, что поручительство дано иным лицом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ею, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и наличием в договоре поручительства от 11 апреля 2019 г. № 008-2019/Кр указания на ДД.ММ.ГГГГ год рождения ответчицы при полном совпадении остальных паспортных данных с Низамовой С.Ф., 1970 года рождения, в том числе фамилии, имени и отчества, дня и месяца рождения, адреса регистрации, адреса места жительства в г. Уфе, ИНН, номера сотового телефона.

Доводы жалобы о том, что судами не установлен факт отгрузки и поставки товара ООО «Баркрафт», о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что основанием для отмены правильных по существу решений не является.

Несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы также не может повлечь отмену или изменение судебных актов,

В соответствии с чч. 1-5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, имеющиеся в деле доказательства суд счёл полученными с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являющимися допустимыми и достоверными относительно установленных обстоятельств. Доводы заявителя поданной жалобы об обратном о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 7 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-2070/2020 по иску ООО «Баркрафт» к ООО «Агромеханизация», Низамовой Светлане Фануровне, Низамову Руслану Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства оставить без изменения, кассационную жалобу Низамовой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух

Постановление15.11.2021