Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области в лице территориального отдела в <адрес> в защиту неопределенного круга потребителей к ООО «Сеть Связной» о признании действий ответчика противоправными, обязании ответчика прекратить противоправные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2117/2019), по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела в Вышневолоцком городском округе Тверской области на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя ответчика – ФИО7, действующего по доверенности №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Сеть Связной» о признании противоправными действий по реализации в стационарном объекте розничной торговли – магазине по адресу: <адрес>, Казанский пр-т, <адрес>, пав. №, сим-карт в отсутствие письменных договоров между операторами подвижной радиотелефонной связи и пользователями услуг связи; признании противоправными действий ответчика по не доведению до потребителей достоверной информации о стоимости реализуемых в магазине сим-карт по акции «Выгодное предложение» противоправными; обязании ответчика прекратить указанные противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц; обязании ответчика довести до сведений потребителей решение суда через средства массовой информации, опубликовать решение суда в средствах массовой информации, издаваемое на территории <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная документарная проверка в отношении ответчика в месте расположения вышеназванного магазина. В ходе проверки было установлено, что к реализуемым товарам – телефонам представлены ценники, на которых указано фирменное наименование торговой организации, наименование телефона и его характеристики, страна производителя, гарантийный срок, стоимость. При сравнении стоимости телефонов, указанной на ценниках, и цены, отражаемой на экране кассового аппарата при отпуске товара, установлено, что высвечивается диалоговое окно «к выбранной модели можно добавить»: 1) сим-карту без акции; 2) клиент отказался от сим-карты; 3) две сим-карты по акции «Выгодное предложение». При выборе окна «клиент отказался от сим-карты», стоимость телефона соответствовала указанной на ценнике. При выборе окна «2 сим-карты «выгодное предложение», стоимость телефона, указанная на ценнике, значительно отличалась от стоимости на кассе. Так, например, в отношении телефона «FLY FF180 Black», стоимость на ценнике составляла – 890 рублей, цена на кассе при условии выбора акции «Выгодное предложение» – 340 рублей, стоимость двух сим-карт – 600 рублей. Какая-либо информация о стоимости телефонов по акции «Выгодное предложение» в магазине для потребителей в наглядной форме отсутствовала. Сим-карты реализовались без заключения соответствующих договоров.

Ответчик иск не признал как применительно к заявленным истцом требованиям, так и по существу. В частности, ответчик указал, что реализует сим-карты на основании дилерских и агентских договоров с операторами подвижной радиотелефонной связи. При покупке сим-карт потребитель присоединяется к условиям операторов связи и должен активировать свою сим-карту. На момент рассмотрения данного гражданского дела, нарушений прав потребителей на информацию о товаре (услуге), включая условия акции «Выгодное предложение», в проверенном истцом магазине отсутствуют.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Управлению Роспотребнадзора по <адрес> к ООО «Сеть Связной» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела в Вышневолоцком городском округе <адрес> – без удовлетворения.

В кассационной жалобе её податель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной (второй) инстанций, принять по делу новое судебное постановление. По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах; при принятии обжалованных судебных постановлений судами нарушены нормы материального и процессуального права. Требования о признании действий ответчика противоправными соответствуют правилам статьи 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) и их удовлетворение с учетом обнародования информации о принятии такого решения направлено на выявление случаев нарушения прав потребителей и обеспечение защиты неопределенного круга потребителей. То, что ответчик является агентом операторов связи, не освобождает его от ответственности за нарушение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц (операторов связи – ПАО «Вымпел-Ком», ПАО «Мегафон») в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами обеих инстанций было установлено, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» проведена внеплановая документарная выездная проверка. По результатам проверки составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по месту проведения проверки расположен магазина – салон связи «Евросеть». К реализуемым товарам – телефонам представлены ценники, на которых указано фирменное наименование торговой организации, наименование телефона и его характеристики, страна производителя, гарантийный срок, стоимость. При сравнении стоимости телефонов, указанной на ценниках и стоимости отражается на экране кассового аппарата при отпуске товара установлено, что высвечивается диалоговое окно «к выбранной модели можно добавить»: 1) сим-карту без акции; 2) клиент отказался от сим-карты; 3) две сим-карты по акции «Выгодное предложение». При выборе окна «клиент отказался от сим-карты» стоимость телефона соответствовала указанной на ценнике. При выборе окна «две сим-карты «Выгодное предложение», стоимость телефона, указанная на ценнике, значительно отличалась от стоимости на кассе. Так, например, телефон «FLY FF180 Black», имел стоимость на ценнике – 890 рублей, на кассе – 340 рублей, стоимость двух сим-карт – 600 рублей. Какая-либо информация о стоимости телефонов по акции «Выгодное предложение» в магазине «Евросеть» для потребителей в наглядной форме отсутствует. Сим-карты реализовались без заключения соответствующих договоров. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сеть Связной» вынесено предписание №, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Сеть Связной» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 195 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в срок законного предписания органа государственного контроля (надзора); ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие устранение вмененных ему истцом нарушений прав потребителей, включая представление информации, доводимой до потребителей в магазине, в том числе, о тарифных планах операторов подвижной радиотелефонной связи, агентом которых является ответчик, а также договоры с операторами связи, устанавливающими порядок заключения договоров на оказание услуг связи с потребителями, которые предусматривают предоставление паспорта при заключении договора и доведение до потребителя информации о тарифах оператора и порядка подключения к услугам связи.

Разрешая спор по данному гражданскому делу, суды обеих инстанций, руководствовались положениями статьи 46 ГПК РФ и статьи 46 Закона о защите прав потребителей, и пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик устранил выявленные при проверке нарушения прав потребителей и прекратил осуществление деятельности, ограничивающей права потребителей, в связи с чем, необходимости прекращения осуществления ответчиком деятельности применительно к правилам статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) судами не установлено. Также суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика противоправными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о неправильном применении судами положений статьи 46 Закона о защите прав потребителей отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, поскольку суды, как отмечено ранее, пришли к выводу об устранении ответчиком выявленных и вменяемых ему истцом нарушений прав потребителей. Следовательно, суды признали то обстоятельство, что вменяемые ответчику нарушения прав неопределенного круга потребителей были устранены в результате мероприятий государственного контроля (надзора), осуществленных истцом в рамках своих полномочий. Исходя из правил статьи 11 ГК РФ, защита прав неопределенного круга потребителей осуществлена в спорном случае истцом в административном порядке. В связи с прекращением нарушения, условий для судебной защиты не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела в Вышневолоцком городском округе <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи