Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело № 2-2177/2020 по иску ФИО1 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО13 о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО14 – ФИО3 ФИО15

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ № 25-к от 10 июня 2020 года, вынесенный ИП ФИО2 «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ № 27-к от 11 июня 2020 года, вынесенный ИП ФИО2 «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ № 30-к от 17 июня 2020 года, вынесенный ИП ФИО2 «О наложении дисциплинарного взыскания». Признано увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. На ИП ФИО2 возложена обязанность восстановить ФИО1 в должности начальника отдела электронно-вычислительной техники. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2020 года по 17 августа 2020 года в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 90 000 рублей. С ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года изменено в части даты восстановления на работе, периода и размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула. Четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 восстановить ФИО1 в должности начальника отдела электронно-вычислительной техники ИП ФИО2 с 18 июня 2020 года». С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 229 098 рублей 08 копеек. Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В отмененной части принято новое решение, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие в материалах дела доказательств ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, оспариваемыми приказами, а также полагая, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не нарушена.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности системного администратора на основании трудового договора № Т-8 от 25 февраля 2015 года.

1 июля 2019 года ФИО1 переведен на должность начальника отдела электронно-вычислительной техники на основании приказа от 19 июня 2019 года № 29-К.

Должностная инструкция начальника отдела ЭВТ, а также сведения об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателем не представлены.

24 декабря 2019 года ИП ФИО2 издан приказ № 66-К «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1, за действия порочащие имидж организации, объявлен выговор. С приказом ФИО1 ознакомлен.

Приказом №25-К от 10 июня 2020 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии организации и контроля работ, необходимых для восстановления работоспособности оборудования клиентов, находящихся на техническом обслуживании. Основанием для издания приказа послужила служебная записка руководителя службы технической поддержки ФИО16 от 2 июня 2020 года, требование о предъявлении работником письменного объяснения от 10 июня 2020 года, акт об отказе работника дать письменное объяснение от 10 июня 2020 года.

Сведения об ознакомлении ФИО1 с приказом № 25-Кот 10 июня 2020 года не представлены.

Согласно акту от 15 июня 2020 года ФИО1 отподписания приказа уклонился.

11 июня 2020 года ИП ФИО2 издан приказ № 27-Ко наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания вотношении начальника ЭВТ ФИО1 за ненадлежащий контрольисполнения поставленных задач работниками отдела ЭВТ пообновлению программного обеспечения в контрольно-кассовой техникеза май 2020 года.

Основанием для издания приказа послужила служебная записканачальника отдела ККТ ФИО17 от 10 июня 2020 года, требование о предъявлении работником письменного объяснения от 11 июня 2020 года, акт об отказе работника дать письменное объяснение от 11 июня 2020 года.

Сведения об ознакомлении ФИО1 с приказом № 27-К от 11 июня 2020 года не представлены.

Согласно акту от 15 июня 2020 года ФИО1 от подписания приказа уклонился.

На основании претензии от ООО «Азон» от 1 июня 2020 года о ненадлежащем исполнении обязательства по договору об оказании услуг № 2/2 от 1 апреля 2017 года, 2 июня 2020 года ИП ФИО2 издан приказ № 81-ОД о проведении служебной проверки.

Результаты служебной проверки отражены в акте от 11 июня 2020 года.

17 июня 2020 года ИП ФИО2 издан приказ № 30-К «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении начальника отдела ЭВТ ФИО1 в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа послужили: приказ № 66-К от 24 декабря 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания», объяснительная записка ФИО1 от 23 декабря 2019 года, приказ №25-К от 10 июня 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания», служебная записка от руководителя службы технической поддержки ФИО18 от 2 июня 2020 года, требования о предоставлении ФИО1 письменного объяснения от 10 июня 2020 года, акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение от 10 июня 2020 года; приказ № 28-к от 11 июня 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания», служебная записка от начальника отдела ККТ ФИО19 от 10 июня 2020 года, требования о предоставлении ФИО1 письменного объяснения от 11 июня 2020 года, акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения от 11 июня 2020 года; приказ № 8ПОД от 2 июня 2020 года «О проведении служебной проверки», акт о результатах служебной проверки от 11 июня 2020 года.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 25-к от 10 июня 2020 года, № 21-к от 11 июня 2020 года, № 30-к от 17 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные приказы не содержат сведений о допущенных работником нарушений должностных обязанностей, ФИО1 с должностными обязанностями начальника отдела ЭТВ не ознакомлен.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что требование о даче объяснений ФИО1 направлялись посредством электроннойпочты, тогда как истец согласие на обмен информацией по электронной почте не давал; введенные в действия Правила внутреннеготрудового распорядка, регламентирующие обмен служебной информациейпосредством электронной почты, до ФИО1 не доведены.

Учитывая, что до издания приказов у ФИО1 надлежащим образом объяснения не истребовались, суд первой инстанции указал на то, что работодатель лишил ФИО1 права, предоставленного трудовым законодательством, на дачу объяснений по вменяемым ему проступкам, а потому данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для признания незаконными и отмены приказов № 25-к от 10 июня 2020 года, № 27-к от 11 июня 2020 года, № 30-к от 17 июня 2020 года, восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 80 000 рублей.

Также, с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обратил внимание на то, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не была учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка в виде увольнения и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду с 2015 года, наложение ответчиком в короткий срок трех дисциплинарных взысканий, свидетельствующих о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № 66-к от 24 декабря 2019 года, вынесенного ИП ФИО2 «О наложении дисциплинарного взыскания», и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, поскольку с оспариваемым приказом ФИО1 ознакомлен в декабре 2019 года, с настоящим иском обратился в июле 2020 года.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконными и отмены приказов № 25-к от 10 июня 2020 года, № 27-к от 11 июня 2020 года, № 30-к от 17 июня 2020 года, восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что расчет должен быть произведен за весь период вынужденного прогула (со дня, следующего за днем незаконного увольнения, по день принятия решения суда о восстановлении на работе - 30 сентября 2020 года) в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и установленным порядком исчисления среднего заработка.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода и размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, в качестве нового доказательства на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял справку о среднем дневном заработке истца, который за расчетный период составил 3 095 рублей 92 копеек, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 229 098 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части даты восстановления на работе, указав о восстановлении ФИО1 в должности начальника отдела электронно-вычислительной техники ИП ФИО2 с 18 июня 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств к материалам дела приобщил договор об оказании юридических услуг № 1700/20 от 13 июля 2020 года и квитанции об оплате услуг по данному договору на сумму 150 000 рублей, которые истец по уважительным причинам не имел возможности представить в суд первой инстанции.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в пунктах 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг представителем несостоятелен и опровергается материалами гражданского дела. При этом судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих об оказании юридических услуг заявителю.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на представителя в сумме 60 000 рублей, носят разумный характер и не являются чрезмерными. Судом приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно учтены критерии продолжительности рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о наличии доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарных проступков, соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неотмененной и неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года в части неотмененной и неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО20 – ФИО3 ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: