Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление социальной защиты населения города Дзержинска» об обязании произвести социальные выплаты на детей- инвалидов

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Дедова С.Б., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление социальной защиты населения города Дзержинска» (далее по тексту – ГКУ Нижегородской области «УСЗН города Дзержинска») об обязании произвести социальные выплаты на детей-инвалидов.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, принять новое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судам судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, состоит на учет ГКУ Нижегородской области «УСЗН города Дзержинска» по категории «Приемный родитель (3 и более детей) и получает меры социальной поддержки на детей в соответствии с Законом Нижегородской области от 24 ноября 2004 года №130-3 «О мерах социальной поддержки граждан, имеющих детей Законом Нижегородской области от 28 декабря 2004 года № 158-3 «О мерах социальной поддержки многодетных семей», Законом Нижегородской области от 30 декабря 2005 года № 7-З «О материальном обеспечении и мерах социальной поддержки приемных семей территории Нижегородской области».

15 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в ГКУ Нижегородской области «УСЗН города Дзержинска» с заявлением о назначении несовершеннолетней ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (решение Балахнинского городского суда Нижегородской области об удочеренной от 11 сентября 2019 года), единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью, областного единовременного пособия усыновлении (удочерении) и единовременного пособия при рождении ребенка.

На основании заявления и представленных документов ФИО1 на ребенка ФИО7 было назначено: в соответствии со статьями 12.1 и 12.2. Федерального закона от 19 мая 199 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие в размере 133559 руб. 36 коп., которое выплачено 16 декабря 2019 года; в соответствии с пунктом 5 статьи 7(1) Закона Нижегородской области от 24 ноября 2004 года № 130-3 «О мерах социальной поддержки граждан, имеющих детей» областное единовременное пособие при усыновлении (удочерении) ребенка в размере 200000 руб., которое выплачено 22 ноября 2019 года.

28 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в ГКУ Нижегородской области «УСЗН города Дзержинска» за назначением ежемесячного пособия на ребенка-инвалида ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предоставила индивидуальную программу реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выданную федеральными государственными учреждениями медикосоциальной экспертизы (ИПРА) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой несовершеннолетней ФИО7 установлена вторая степень ограничения способности к самообслуживании, к ориентации, к общению, к обучению, к контролю за своим поведением.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ГКУ <адрес> «УСЗН города Дзержинска» № ФИО1 было отказано в назначении ежемесячного пособия в размере 4000 руб. с ноября 2019 года поскольку ФИО7 была установлена вторая степень ограничения способности к самообслуживанию и не установлена вторая степень ограничения к самостоятельному передвижению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГКУ Нижегородской области «УСЗН города Дзержинска» за назначением ежемесячного пособия на ребенка-инвалида ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предоставила индивидуальную программу реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выданную федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (ИПРА) № 485.25.52/2019И1 (2) от 26 декабря 2019 года, в соответствии с которой несовершеннолетней ФИО7 установлена третья степень ограничения способности к самообслуживании, к ориентации, к общению, к контролю за своим поведением.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ГКУ Нижегородской области «УСЗН города Дзержинска» № ФИО1 было отказано в назначении ежемесячного пособия на ребенка-инвалида ФИО7 в размере 7500 руб. с декабря 2019 года в связи с превышением среднедушевого дохода семьи величины, установленной Законом Нижегородской области от 24 ноября 2004 года № 130-3 «О мерах социальной поддержки граждан, имеющих детей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ГКУ Нижегородской области «УСЗН города Дзержинска» за назначением ежемесячного пособия на ребенка-инвалида ФИО7, однако, в назначении ежемесячного пособия в размере 7500 руб. с марта 2020 года было отказано в связи с превышением среднедушевого дохода семьи величины, установленной Законом Нижегородской области от 24 ноября 2004 года № 130-3 «О мерах социальной поддержки граждан, имеющих детей».

27.03.2020г. ФИО1 обратилась в ГКУ Нижегородской области «УСЗН города Дзержинска» за назначением ежемесячного пособия на детей-инвалидов ФИО7 (удочерение), ФИО8, ФИО9, ФИО2. (опека на возмездной основе) в связи с третьей степенью выраженности ограничений по одной из основных категорий жизнедеятельности у каждого ребенка, однако, в назначении ежемесячного пособия в размере 7500 руб. было отказано в связи с превышением среднедушевого дохода семьи величины, установленной Законом Нижегородской области от 24 ноября 2004 года №130-3 «О мерах социальной поддержки граждан, имеющих детей».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести выплату единовременного пособия при рождении ребёнка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 12.1, 12.2 Федерального закона от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статей 7(1) Закона Нижегородской области от 24 ноября 2004 года №130-З «О мерах социальной поддержки граждан, имеющих детей», исходил из того, что истец ФИО1 реализовала свое право на получение пособия при удочерении ФИО7, получив пособие при передаче ребенка на воспитание в семью, а также областное единовременное пособие при усыновлении, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 пособия по случаю рождения ребенка.

Отказывая в удовлетворении требований в части выплаты детского пособия на ребенка-инвалида ФИО7 с ноября 2019 года, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 7 Закона Нижегородской области от 24 ноября 2004 года № 130-З «О мерах социальной поддержки граждан, имеющих детей», исходя из того, что ФИО7 не установлена вторая степень ограничения к самостоятельному передвижению, пришел к выводу о правомерности отказа истцу в назначении указанного пособия.

Также суд первой инстанции, учитывая, что на дату обращения ФИО1 с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка-инвалида и ежемесячного пособия на детей-инвалидов среднедушевой доход семьи превышал установленную Законом Нижегородской области от 24 ноября 2004 года № 130-3 «О мерах социальной поддержки граждан, имеющих детей» величину, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что единовременное пособие при рождении ребенка является компенсационной выплатой, предназначенной для покрытия расходов, связанных с рождением ребенка, а также, что выплаченные пособия являются социальными выплатами, а не государственной социальной помощью, оказываемой только малоимущим категориям, в связи с чем, суммы выплаченных пособий обоснованно учтены при расчете среднедушевого дохода.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, в том числе Постановления Правительства Нижегородской области от 17 декабря 2004 года №271 «О выплате областных пособий гражданам, имеющим детей», Постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 года №512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи», подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, в том числе о том, что выплаченные ей пособия при удочерении и пособие при рождении ребенка не являются взаимоисключающими, а также о том, что ей отказано в назначении пособия в отношении еще трех детей-инвалидов, которые не включены в состав семьи и их доходы не включены в доход семьи, и о том, что судами незаконно в расчет среднедушевого дохода семьи включены областное единовременное пособие при усыновлении и единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью, что судами не привлечена к участию в деле несовершеннолетняя ФИО7, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм материального права, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: