Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-5530/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав на то, что 17 октября 2019 года в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в публичной группе «Администрация города Набережные Челны» по адресу: <данные изъяты>, имеющей открытый доступ для неопределенного круга лиц, ответчик допустил оскорбление истца, выраженное в использовании в опубликованном посте фразы «наглый лжец», которая была адресована ему как руководителю государственного учреждения - начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан, представителю власти - депутату Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны. Данное высказывание, а также опубликованная в том же посте фраза «потерявшие страх бюрократы» имели своей целью унизить честь и достоинство истца. По инициативе истца ООО «Центр междисциплинарных экспертиз» проведена психолингвистическая экспертиза, согласно которой в представленном материале публично, в открытом доступе размещена информация, содержащая отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки, факты оскорбления ФИО2 как должностного лица при исполнении им служебных обязанностей. Размещенная информация порочит деловую и личностную честь, достоинство и репутацию адресата, что может вызвать отрицательные эмоциональные переживания, психологическое неблагополучие и другие выраженные психологические состояния, то есть нанести психический или моральный вред. Истец указывает, что распространение ложных, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, отразились на его репутации и деловой активности, нарушили его личные неимущественные права. Просил суд обязать ФИО1 в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные им в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в группе «Администрация города Набережные Челны» путем удаления данных сведений и опубликования в указанной группе резолютивной части решения суда по данному делу не менее чем на один год; взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено: «Обязать ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные им в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в группе «Администрация города Набережные Челны» (<данные изъяты>) о начальнике Управления Пенсионного фонда ФИО2 путем удаления данных сведений и опубликования в группе резолютивной части решения суда по данному делу не менее чем на один год. Взыскать с ФИО1 с пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000(десять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» на основании счета на оплату №31 от 17 августа 2020 г. расходы на производство лингвистической экспертизы №23 по делу №2-5530/2020 в сумме 68 000(шестьдесят восемь тысяч) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 68000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. в части распределения судебных расходов по экспертизе.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в публичной группе «Администрация города Набережные Челны» по адресу: <данные изъяты> ответчик в ходе переписки написал в адрес истца комментарии, содержащие выражения «наглый лжец», «потерявшие страх бюрократы».

Как следует из представленных скриншотов страниц с экрана монитора компьютера, которые являются приложением к вышеуказанному протоколу осмотра, 17 октября 2019 года в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в публичной группе «МЭРИЯ ВКОНТАКТЕ Администрация города Набережные Челны» по адресу: <данные изъяты> пользователь под именем «Ирек Хайруллин» (ответчик) опубликовал обращение следующего содержания: «Доброго времени суток! У меня 2 публичных вопроса к нашему самому публичному депутату горсовета - господину ФИО2

1. ФИО3, когда в помещениях ПФР справочные и навигационные таблички будут выполнены на татарском языке?

2. Какие есть требования к выделению архивных помещений в ПФР?

Почему данное помещение архива на третьем этаже не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в РФ?».

В ходе переписки этот же пользователь опубликовал: «...вы просто наглый лжец. Прекрасно знаете, какие у вас недочеты, грубые недочеты, нагло пускаете пыль в глаза»; «А тем четверым, кому понравился ответ лжеца, предлагаю сходить в данное здание, подняться на третий этаж и убедиться, что перегородки архива то выполнены из простого стекла, вместо капитальных стен...»; «...нет не скучно, когда рядом такие должности занимают страх потерявшие бюрократы...».

Постановлением заместителя прокурора города Набережные Челны от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нанесения оскорбления начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2

29 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено прокурору для проведения лингвистической экспертизы.

3 июня 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции в связи с наличием между сторонами спора о форме и характере информации, изложенной ответчиком, назначалась психолингвистическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Согласно выводам эксперта вышеуказанной организации, представленный для исследования материал содержит смысловую направленность информировать руководителя межрайонного Пенсионного фонда города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 и общественность о положении дел в данном учреждении. Установить, какое воздействие производит материал на адресата (ФИО2) не представилось возможным, поскольку для этого необходимо провести дополнительно психологическое и социологическое исследование материала, размещенного на сайте: <данные изъяты>.

Содержательно-смысловой и лексико-семантический анализ показал, что исследуемый материал не содержит инвективной лексики. В представленном материале не имеются признаки оскорбления адресата (ФИО2), в том числе, как должностного лица при исполнении им служебных обязанностей. Данный материал не подпадает под характеристику «оскорбление».

При этом эксперт пришел к выводу, что в исследуемом материале содержится негативная информация о ФИО2 Размещенный материал имеет критическую направленность. Если негативная информация не соответствует действительности, то она является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что фразы, содержащиеся в посте ФИО1, обращенные к ФИО2, не соответствуют действительности.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, отменяя его и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, об отсутствии в спорных высказываниях ответчика ФИО1, опубликованных в социальной сети «ВКонтакте» в публичной группе «Администрация города Набережные Челны», порочащего характера этих сведений.

Решение по существу в указанной части ответчиком не обжалуется. Из доводов кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен с распределением судебных расходов в части взыскания с ФИО2 68000 руб. в пользу АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика». Заявитель указывает, что предыдущим решением суда, которым требования истца были удовлетворены, указанные судебные расходы взысканы с него, решение суда в указанной части им исполнено, таким образом, поскольку при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований к ответчику отказано, указанные судебные расходы должны быть, по его мнению, взысканы с истца в его пользу.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г., которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» на основании счета на оплату №31 от 17 августа 2020 г. взысканы расходы на производство лингвистической экспертизы №23 по делу № 2-5530/2020 в сумме 68000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, с истца в пользу АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 68000 руб.

Доводы заявителя судебная коллегия находит не влияющими на законность принятого апелляционного определения, поскольку судебные расходы на проведение судебной экспертизы по делу распределены в полном соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, исполнение ФИО1 судебного акта и оплата им указанных расходов, не лишает ответчика права на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-5530/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух

Постановление15.11.2021