Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Магазины Боско» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-331/2023 по иску Коноваловой Ольги Николаевны к ООО «Магазины Боско» о возврате денежных средств за подарочный сертификат.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя ООО «Магазины Боско» - Гугуберидзе Т.В., действующего на основании доверенности№11/23/16 от 17.02.2023г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Магазины Боско» о защите прав потребителей, указав, что ей подарены подарочные сертификаты магазинов Bosko di ciliegi, номера: 9444 5230 6117 6232 на 100 000 руб. и 9444 5230 6117 6240 на 50 000 руб. на общую сумму в размере 150 000 руб., со сроком их действия 3 года с момента активации.

После получения сертификата от дарителя истец обратилась в магазины Боско в г. Самаре, выбрала вещи из коллекции, которые выставлены на распродажу, но на кассе ей стало известно, что если она приобретает вещи из коллекции по распродаже по сертификату, то скидка не предоставляется и товар продается по полной стоимости без учета распродажи. Разница в цене была большая и она отказалась от этой покупки.

Позже истец посещала магазин, но ничего не подобрала. В феврале 2021 года она обратилась в магазин с целью приобрести товар на подаренные сертификаты (в этом случае товар истец выбрала), но ей было отказано в этом, по причине того, что у сертификатов истек срок их действия, хотя ранее она их не активировала. На оборотной стороне сертификата указан срок действия - 3 года с момента активации.

26.07.2022г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств за подарочные сертификаты в размере 150 000 руб. В требовании отказано со ссылкой на указанные обстоятельства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Магазины Боско» в свою пользу сумму в размере 150 000 руб. за подарочное сертификаты магазинов Bosko di ciliegi, номера: 9444 5230 6117 6232 на 100 000 руб. и 9444 5230 6117 6240 на 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022г. на дату вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежной средствами по дату фактического исполнения обязательств по возврату ответчиком денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 31.01.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023г., с ООО «Магазины Боско» в пользу Коноваловой О.Н. взыскана сумма, оплаченная за подарочные сертификаты ООО «Магазины Боско» № 9444 5230 6117 6232 и № 9444 5230 6117 6240 в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 31.01.2023г. в размере 3 460 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, на сумму фактического остатка долга исходя из действующей в соответствующий период ставки Банка России. На Коновалову О.Н. возложена обязанность передать ООО «Магазины Боско» подарочные сертификаты № 9444 5230 6117 6232 и № 9444 5230 6117 6240, а ООО «Магазины Боско» принять указанные подарочные сертификаты.

В кассационной жалобе ООО «Магазины Боско» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью. Указывается на то, что в данном случае право истца на требование денежной суммы за подарочные сертификаты возникло из договора дарения, и нормы права, регулирующие внесение и возврат аванса за товар, не могут быть применены. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности к требованиям истца, полагая, что срок начал течь с момента оплаты ООО «ССК Ладья» подарочных сертификатов – 10.10.2017г. Так же заявитель кассационной жалобы указывает на недействительность договора дарения, заключенного между истцом и ООО «ССК «Ладья» по причине несоблюдения письменной формы договора.

Представитель ответчика ООО «Магазины Боско» в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ООО ССК «Ладья» подарены Коноваловой О.Н. подарочные сертификаты магазинов Bosko di ciliegi, номера: 9444 5230 6117 6232 на 100 000 руб. и 9444 5230 6117 6240 на 50 000 руб., на общую сумму в размере 150 000 руб.

В свою очередь, указанные подарочные сертификаты приобретены ООО ССК «Ладья» в ООО «БоскоВолга» (реорганизованного 16.03.2021г. путем присоединения к ООО «Магазины Боско») по договору купли - продажи от 10.10.2017г.

В соответствии с п. 3.1. Общих условий и обслуживания подарочных сертификатов (публичная оферта), срок действия настоящего договора начинает течь со дня продажи (оплаты) подарочного сертификата, но не ранее чем, через два часа после оплаты стоимости сертификата, если иное не установлено Эмитентом, и прекращается в 23:59:59 последнего дня срока, действия сертификата.

Согласно п. 1.1.5. Общих условий и обслуживания подарочных сертификатов (публичная оферта), срок действия сертификата, установленный Эмитентом сертификата период времени, начиная с момента приобретения (оплаты) подарочного сертификата, в течение которого владелец сертификата вправе предъявить его эмитенту сертификата с целью получения товаров на общую сумму в пределах номинальной стоимости сертификата. Срок действия подарочного сертификата может (но не обязательно) быть указан на подарочном сертификате. Срок действия подарочного сертификата составляет 1 095 дней (3 года) с момента продажи подарочного сертификата, если иное не определено решением Эмитента.

Из пояснений истца следует, что после получения сертификатов от дарителя он обращался в магазины Боско в г. Самаре, но ничего не подобрал.

Затем в феврале 2021 г. Коновалова О.Н. обратилась в магазин с целью приобрести товар на подаренные сертификаты (в этом случае товар истец выбрала), но ей было отказано в этом, по причине того, что у сертификатов истек срок их действия, хотя ранее она их не активировала.

26.07.2022г. Коноваловой О.Н. в адрес ООО «Магазины Боско» направлено требование о возврате денежных средств за подарочные сертификаты в размере 150 000 руб.

Из ответа ООО «Магазины Боско» от 15.08.2022 исх. № 11/759 следует, что Коноваловой О.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований поскольку срок действия подарочных сертификатов истек, ООО «Магазины Боско» не нарушало условий договора, со стороны Коноваловой О.Н. обязательства по обращению к ООО «Магазины Боско» для получения товара исполнены не были, по окончанию срока использования сертификатов обязательства сторон прекращаются. Разъяснено, что в соответствии с п. 5.5. публичной оферты возврат денежных средств, уплаченных при приобретении подарочного сертификата, осуществляется тем же способом, которым была произведена оплата, возврат уплаченных за подарочные сертификаты денежных средств может быть произведен только покупателю данных сертификатов тем же способом, которым он приобретался, в индивидуальном порядке в целях сохранения доброжелательных и взаимовыгодных отношений может быть рассмотрен вопрос о продлении срока действия подарочных сертификатов Bosco di Ciliegi Family № 944445230 6117 6232 и 9444 5230 6117 6240.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 426, п.2 ст. 450.1, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что полученная продавцом при продаже подарочного сертификата денежная сумма в размере 150 000 руб., по сути, являлась авансом в счет будущей оплаты товара по договору купли-продажи. Коновалова О.Н., получив в подарок этот сертификат, имела право приобрести товар на указанную сумму, либо товар большей стоимостью с доплатой, исходя из предлагаемого продавцом ассортимента товаров, при этом, продавцом товар, соответствующий стоимости сертификатам истцу не передан, истец отказался от приобретения товара продавца, что повлекло для последнего убытки в размере номинала сертификата.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента.

Установив, что к рассматриваемым отношениям сторон по аналогии подлежат применению нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, уплаченная за подарочную карту сумма является авансом, в связи с чем, у продавца имелось обязательство перед держателем подарочных сертификатов принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар, и по истечении срока действия подарочных сертификатов, при неиспользовании их держателем потенциальной возможности покупки товара, уплаченные за них денежные средства являются неосновательным обогащением продавца и подлежат возврату, при этом доказательств несения ответчиком каких либо расходов, связанных с исполнением обязательства материалы дела не содержат, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере номинала сертификатов - 150 000 руб., обязав истца передать ООО «Магазины Боско» подарочные сертификаты № 94444 5230 6117 6232 и 9444 5230 6117 6240, а ООО «Магазины Боско» принять указанные подарочные сертификаты.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в установленном порядке не возвращены, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №. 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 31.01.2023 г. в размере 3 460 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, на сумму фактического остатка долга исходя из действующей в соответствующий период ставки Банка России. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы истца о том, что истек срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, оплаченных за подарочные сертификаты.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Как указано в п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств, сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем данная правовая норма касается только случая расторжения договора, а не его прекращения в связи с истечением срока действия. При прекращении договора в связи с истечением срока его действия обязательства сторон прекращаются, и у продавца отсутствуют основание для удержания полученной от потребителя денежной суммы, что влечет необходимость ее возврата.

Установлено, что 10.10.2017г. на основании договора купли-продажи ООО ССК «Ладья» приобрела сертификаты магазинов Bosko di ciliegi, номера: 9444 5230 6117 6232 на 100 000 руб. и 9444 5230 6117 6240 на 50 000 руб. на общую сумму в размере 150 000 рублей, со сроком их действия 3 года с момента активации. Договор купли-продажи прекращен 10.10.2020 г., следовательно, последним днем обращения с требованиями о возврате денежных средств является 10.10.2023г.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования истца о возврате денежных средств не истек.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае нормы права, регулирующие внесение и возврат аванса за товар, не могут быть применены, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату. Данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями продавца и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товара.

Так, согласно ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента.

Таким образом, судами к рассматриваемым отношениям сторон правильно применены по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, и сделан вывод о том, что приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом.

В данном случае подарочный сертификат выступает в качестве непоименованного договора в соответствии, с которым покупатель вправе потребовать любой товар, имеющийся у магазина, в рамках указанной в сертификате суммы и оговоренного срока, а магазин, обязан в рамках данной суммы и срока передать товар.

Деньги, полученные по подарочным сертификатам, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает обязательство перед держателем подарочных сертификатов принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар. Невыполнение данной обязанности в установленный сертификатом срок, в том числе и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных.

В связи с этим по истечении срока действия подарочных сертификатов, при неиспользовании их держателем потенциальной возможности покупки товара, уплаченные за них денежные средства являются неосновательным обогащением продавца и подлежат возврату.

Доказательств несения каких- либо расходов, связанных с исполнением обязательства материалы дела, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о то, что при совершении сделки дарения между ООО ССК «Ладья» и Коноваловой О.Н. не соблюдена письменная форма договора, в связи с чем, сделка является ничтожной, были предметом исследования нижестоящих судов и правомерно ими отклонены, поскольку согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

На основании ч. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме, в том числе, в том случае, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Согласно письменному ответу ООО ССК «Ладья», подарочные сертификаты магазинов Bosko di ciliegi, номера: 9444 5230 6117 6232 на 100 ООО руб. и 9444 5230 6117 6240 на 50 000 руб. приобретены ООО ССК «Ладья» с целью дальнейшей их передачи третьим лицам в поощрение, либо благодарности. Затем указанные сертификаты переданы Коноваловой О.Н. в качестве благодарности и были приурочены к празднику Новый год.

В бухгалтерском учете приобретенные подарочные карты учтены в составе денежных документов на счете 50 «Касса» субсчете 3 «Денежные документы». В свою очередь затраты на выдачу подарков не за производственные достижения, а по поводу праздничной или юбилейной даты не могут быть признаны в целях налогообложения прибыли, поэтому отражается в учете: Дебет 91 субсчет «Прочие расходы». Так как карты изначально были приобретены для передачи в качестве подарков в связи с праздничными или знаменательными датами, то стоимость данных сертификатов были сразу списаны в прочие расходы. При этом, лицам при передаче им подарочных сертификатов вручается грамота, либо благодарственное письмо.

Спорные сертификаты подарены Коноваловой О.Н. с благодарственным письмом, копия которого приобщена к материалам дела.

Из содержания благодарственного письма следует, что в благодарность ООО ССК «Ладья» вручает Коноваловой О.Н. подарочные сертификаты Bosko di ciliegi общим номиналом 150 000 руб.

Таким образом, факт дарения истцу сертификатов подтвержден непосредственно дарителем ООО ССК «Ладья», установлен судом первой инстанции.

Оснований не доверять данным доказательствам, у нижестоящих судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Магазины Боско» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Крыгина