Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-60/2023),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выслушав представителя УФНС России по <адрес> – ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 в 2003 г. был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 3 979 рублей в связи с приобретением в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик предоставила МИФНС России № по <адрес> заявление о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц у работодателя по расходам на приобретение ДД.ММ.ГГГГ другого объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>. Сумма налогового вычета, полученного у налогового агента составила 58 076 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставила в МИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2020 г. в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанного жилого помещения в <адрес>.

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведен возврат имущественного налогового вычета по второму объекту недвижимости в размере 14 201 рублей, общая сумма полученного налогового вычета составила 72 277 рублей.

МИФНС России № по <адрес> установлено, что законные основания для повторного использования ФИО1 имущественного налогового вычета отсутствовали. Налогоплательщик проигнорировал предложения налогового органа вернуть сумму неосновательно полученных денежных средств.

На основании изложенного МИФНС России № по <адрес> просила взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 72 277 рублей.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> удовлетворены. С ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> взыскано неосновательное обогащение в размере 72 277 рублей. С ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 368 рублей 31 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на недоказанность получения ею налогового вычета ранее.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно информации, представленной МИФНС России № по <адрес>ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, затем передана на учет в налоговый орган по новому месту жительства во <адрес>.

Согласно архиву электронной базы данных ФИО1 инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 30 606 рублей 58 копеек по налоговой декларации за 2002 г., в связи с приобретением квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 3 979 рублей.

Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по <адрес> Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № на возврат НДФЛ.

Зачисление денежных средств в размере 3 979 рублей на расчетный счет ФИО1 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой РСБ.

В электронной базе данных Rnal Inta имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о начислении 3 979 рублей по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточки РСБ по налогу на доходы физических лиц ФИО1 произведено начисление и снятие со счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 979 рублей.

Согласно информации МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 по решению ИФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в качестве возврата налога в размере 4 471 рубля.

Перевод денежных средств ФИО1 по указанному решению ИФНС по <адрес> подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным Управлением федерального казначейства <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи ФИО1, ФИО9 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представила в МИФНС России по <адрес> заявление о подтверждении прав налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц у работодателя (налогового агента) по расходам на приобретение указанного объекта недвижимости.

Рассмотрев заявление ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ на сумму 1 207 000 рублей у налогового агента - местной религиозной организации православный Приход храма в честь праведницы Анны <адрес> Владимирской епархии русской православной церкви (Московский патриархат).

Сумма налогового вычета, полученного у налогового агента, составила 58 076 рублей.

ФИО1 также представлена декларация 3-НДФЛ на имущественный налоговый вычет за 2020 г. по объекту: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением налогового органа №ФИО1 произведен возврат имущественного налогового вычета в размере 14 201 рубля.

Всего ФИО1 получено имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры <адрес> на сумму 72 277 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, МИФНС России № по <адрес> указала, что законные основания для повторного использования ФИО1 имущественного налогового вычета в общем размере 72 277 рублей отсутствовали, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 220 Налогового кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации», установив отсутствие законных оснований для предоставления ФИО1 имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2020 г., пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 72 277 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, были обоснованно отклонены с подробным отражением выводов в судебных постановлениях, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения ею ранее налогового вычета после приобретения квартиры по адресу: <адрес>, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией кассатора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи