Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в лице представителя ФИО1 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в лице представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 декабря 2021 года, частное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3274/2020 по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее - ООО «Медфлагман») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку. В обоснование иска указал, что ФИО3 в период с 18.11.2019г. по 25.02.2020г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Медфлагман» в должности руководителя проектов. С истицей был заключен трудовой договор о дистанционной работе, по условиям которого должностной оклад составлял 150 000 руб. За период с 01.01.2020г. по 25.02.2020г. заработная плата истице в полном объеме не выплачена. С 25.02.2020г. ФИО3 прекратила работу в ООО «Медфлагман», написав заявление об увольнении по собственному желанию, однако запись о расторжении трудового договора в ее трудовую книжку не внесена. Прокурор просил взыскать с ООО «Медфлагман» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020г. по 25.02.2020г. в размере 114 974,08 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 4 387,53 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; обязать ООО «Медфлагман» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу 18.11.2019г. в должности руководителя проектов и увольнении 25.02.2020г. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2020 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска были удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2020 года заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2020 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Медфлагман» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020г. по 25.02.2020г. в размере 114 974,08 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 387, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Обязал ООО «Медфлагман» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о ее приеме 18.11.2019г. работу в ООО «Медфлагман» на должность руководителя проектов и запись увольнении из ООО «Медфлагман» по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 25.02.2020г. Суд также взыскал с ООО «Медфлагман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 887,23 руб. Указано, что решение в части взыскания с ООО «Медфлагман» пользу ФИО3 задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции вынесено частное определение от 7 декабря 2021 года.

ООО «Медфлагман» обратилось с кассационными жалобами в лице ФИО1 и ФИО2, в которых просит отменить судебные постановления, частное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в том числе, в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Ульяновска, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что приказом ООО «Медфлагман» № 8 от 18.11.2019г. ФИО3 принята на работу на должность руководителя проектов с окладом 150 000 руб.

18.11.2019 между ООО «Медфлагман» и ФИО3 заключен трудовой договор с дистанционным работником, по условиям которого истица приняла на себя обязательства выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией для должности руководителя проектов, вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 трудового договора установлено, что для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе, сети Интернет.

Работодатель принял на себя обязательства обеспечить дистанционному работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплаты заработной платы (пункт 1.3 трудового договора).

Пунктом 4.1 трудового договора дистанционному работнику установлен оклад в размере 150 000 руб.

Согласно п. 4.2 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

На период действия трудового договора на дистанционного работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством (пункт 4.3).

В материалы дела представлена копия приказа ООО «Медфлагман» № 5 от 25.02.2020г., по которому трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федераций, истица уволена с 25.02.2020г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ООО «Медфлагман» следует возложить обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме 18.11.2019г. на работу в ООО «Медфлагман» на должность руководителя проектов и об увольнении из ООО «Медфлагман» по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 25.02.2020 г., у ответчика перед истицей имеется задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020г. по 25.02.2020 г. в размере 114 974,08 руб. в соответствии с расчетом, предоставленным истцом. Суд указал, что доказательства обратного ответчиком не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, самостоятельно произвел расчет задолженности работодателя перед работником.

По расчетам суда, исходя из размера должностного оклада ФИО3 и количества рабочих дней за период работы в ООО «Медфлагман», истице должна была быть выплачена заработная плата в размере 501 315 руб. 79 коп. (без учета суммы налога на доходы; или после уплаты налога - 436 144,74 руб.) (75 000 руб. - за 10 рабочих дней ноября 2019 года; 150 000 руб. - за декабрь 2019 года; 150 000 руб. - за январь 2020 года; 126 315,79 руб. - за 16 рабочих дней февраля 2020 года).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что за период работы ФИО3 в ООО «Медфлагман» ей была выплачена заработная плата в общем размере 321 170 руб. (в 2019 году: ноябрь - 54 250 руб. + 11 000 руб.; декабрь - 60 000 руб. + 25 156 руб.; в 2020 году: январь - 89 764 руб. + 40 000,00 руб. + 30 000 руб.; февраль - 10 000 руб. + 1000 руб.).

Из платежных документов, которые предоставлялись ответчиком в суд первой инстанции в подтверждение факта выплаты истцу заработной платы в полном объеме, следует, что в пользу ФИО3 имели место перечисления по статье «командировочные расходы» на общую сумму 130 000 руб. (ноябрь 2019 года - 20 000 руб.; декабрь 2019 года - 10 000 руб. + 100 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции в адрес ответчика был сделан запрос о предоставлении документов (приказов) о направлении истца в командировку в период работы, который ООО «Медфлагман» оставлен без ответа.

Из документов, представленных стороной истицы в суд апелляционной инстанции, следует, что ФИО3 в период работы в ООО «Медфлагман» действительно направлялась работодателем в служебные командировки в города Санкт-Петербург, Краснодар, Ростов-на Дону.

Из платежных документов и электронной переписки истицы с работодателем за период трудовых отношений усматривается, что ФИО3 предоставлялись отчеты по командировочным расходам. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несение истицей расходов по проезду, проживанию, а также иных расходов, не позволяют учесть суммы, перечисленные ей как командировочные расходы, в счет заработной платы.

Автор кассационной жалобы, не соглашаясь с постановленными судебными актами, указывает на нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции не провел предварительное заседание, в связи с чем решение подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу по существу. Доводы об угрозах судьи Бирюковой О.В. представителю в судебном заседании, о невыполнении ФИО3 трудовых обязанностей остались без рассмотрения.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанные доводы не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сначала принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а при повторном рассмотрении дела удовлетворил их полностью, в размере 10 000 руб., не мотивировав такое изменение присужденной суммы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с размером морального вреда в 10 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сумма определена с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения трудовых прав истицы на получение заработной платы.

Оснований не согласиться с таким размером компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица никогда не предоставляла ответчику трудовую книжку, таким образом предъявление данного требования за пределами срока исковой давности являлось злоупотреблением правом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 (действующими на момент спорных правоотношений).

Пунктом 10 Правил установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, с судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Судом правомерно принято во внимание, что в апреле 2020 года ФИО3 за защитой нарушенных трудовых прав обращалась в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, а 26.05.2020г. - в органы прокуратуры.

Указание в кассационной жалобе на то, что заработная плата за период работы была выплачена истице в полном объеме до принятия решения судом, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не вынес определение о принятии новых доказательств и не ознакомил с ними ответчика до принятия апелляционного определения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 декабря 2021 года (л.д. 55-59 т. 4), представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, суд рассмотрел ходатайство прокурора Данилова Е.В. о принятии новых доказательств и удовлетворил его в протокольной форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку факту наличию переплаты по командировочным расходам, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку предметом спора по настоящему делу являлась невыплаченная заработная плата.

Приведенные в кассационных жалобах иные доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов предыдущих инстанций не опровергли.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредпрйятиям», в приведенных в судебных актах формулировках.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вынося частное определение, суд апелляционной инстанции обратил внимание ООО «Медфлагман» на необходимость строгого соблюдения норм трудового законодательства и прав работника, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату работникам заработной платы, что относится к числу основных обязанностей работодателя, закрепленных в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оснований не согласиться с принятым частным определением судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного частного определения, кассационный жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 декабря 2021 года, частное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в лице представителя ФИО1 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Федотова

Постановление25.10.2022