Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на литературное произведение «Задача трех тел» автора Лю Цысинь в переводе на русский язык, размещенное на сайтах https://yandex.ru, https://youtube.com информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без разрешения правообладателя,

по кассационной жалобе Google LLC в лице представителя по доверенности – адвоката ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии предварительных обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее - ООО «Издательство «Эксмо») обратилось в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на литературное произведение «Задача трех тел» автора Лю Цысинь в переводе на русский язык, размещенное на сайтах https://yandex.ru, https://youtube.com информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без разрешения правообладателя.

Требования мотивированы тем, что заявителю принадлежит исключительное право на использование спорной фонограммы литературного произведения «Задача трех тел» автора Лю Цысинь в переводе на русский язык. ООО «Яндекс», Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) и Ютьюб ЭлЭлСи (YouTube, LLC), будучи соответственно провайдерами хостинга сайта, владельцами ресурса сайта, совершают действия и создают условия для неправомерного использования произведения без согласия заявителя, тем самым нарушаются исключительные права заявителя.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Издательство «Эксмо» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ООО «Издательство «Эксмо» удовлетворено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ООО «Издательство «Эксмо» удовлетворено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе Google LLC в лице представителя по доверенности – адвоката ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

По правилам статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

Суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска (часть 1 статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке.

Разрешая заявление ООО «Издательство «Эксмо» о принятии предварительных обеспечительных и отказывая в его удовлетворении, судья первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих размещение фонограммы литературного произведения «Задача трех тел» автора Лю Цысинь в переводе на русский язык на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://yandex.ru, https://youtube.com, тем самым заявителем не выполнены условия, предусмотренные частью 4 статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого определения и отменяя его с разрешением вопроса по существу, суд апелляционной инстанции указал, что выводы судьи первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку к заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер ООО «Издательство «Эксмо» приложены скриншоты страниц сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://yandex.ru, https://youtube.com, из содержания которых усматривается факт размещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорной фонограммы литературного произведения «Задача трех тел» автора Лю Цысинь в переводе на русский язык на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

https://yandex.ru/video/search?text=%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0+%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%85+%D1%82%D0%B5%D0%BB&path=vh&suggest_reqid=67997625790760№

https://youtube.com/watch?v=ewffaeCiDbg.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что ООО «Издательство «Эксмо» предоставило суду доказательства принадлежности исключительных прав на фонограмму литературного произведения «Задача трех тел» автора Лю Цысинь в переводе на русский язык, в частности лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ за №; лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ№.12/2042; меморандумы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда пришла к выводу о том, что при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявителем ООО «Издательство «Эксмо» соблюдены все условия, предусмотренные статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по предоставлению доказательств, подтверждающих принадлежность исключительных прав на спорную фонограмму, а также факт использования данной фонограммы в информационно-телекоммуникационных сети «Интернет» на страницах сайтов https://yandex.ru, https://youtube.com., в связи с чем, заявление ООО «Издательство «Эксмо» о принятии предварительных обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При этом отклоняя доводы представителя Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) и Ютьюб ЭлЭлСи (YouTube, LLC) относительно не предоставления заявителем фонограммы на материальном носителе и вследствие этого отсутствия исключительных прав на нее, судебная коллегия указала, что они подлежат оценке судом при разрешении конкретного гражданско-правового спора в случае подачи ООО «Издательство «Эксмо» соответствующего искового заявления в защиту нарушенных исключительных прав на фонограмму.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном составе суда подлежат отклонению, поскольку обжалуемое апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии предварительных обеспечительных мер принято судебной коллегией апелляционной инстанции Московского городского суда, сформированной на основании определения заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

Также следует отметить, что определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятые апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предварительные обеспечительные меры отменены, поскольку определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Издательство «Эксмо» к Гугл ЭлЭлСи о защите исключительных прав на произведение литературы, размещенное на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://yandex.ru, https://youtube.com на основании п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Google LLC в лице представителя по доверенности – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи