Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО6 на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2019 г.,

установил:

18 июля 2019 г. Малинин ФИО7 (далее – ФИО3) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 ноября 2019 г. определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления о взыскании судебных расходов как незаконные.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 23 декабря 2019 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению истца по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, эти нарушения могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходил из того, что решение по спору между сторонами было принято 27 апреля 2018 г., апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11 сентября 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 11 сентября 2018 г., следовательно, с 11 сентября 2018 г. у ФИО3 возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, при этом с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО3 обратилась лишь 18 июля 2019 г., то есть за пределами установленного шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела не представил.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции, указал также, что ФИО3 не указал уважительных причин пропуска срока и при подаче частной жалобы на определение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом, и вопрос об их возмещении связан со сроками принудительного исполнения судебного акта.

На момент принятия заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрения данного заявления в судах первой и апелляционной инстанций, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовала норма, регулирующая сроки возмещения судебных расходов.

Представляя в суд первой инстанции отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, ФИО4 ссылалась лишь на необоснованность взыскиваемых сумм и их завышенный размер (т. 1 л.д. 237-238).

Из протокола судебного заседания от 23 сентября 2019 г. видно, что вопрос о сроках обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на обсуждение сторон в судебном заседании не ставился (т. 1 л.д. 249).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2019 г. также видно, что юридически значимое обстоятельство о сроке предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов не было поставлено на обсуждение сторон (т. 1 л.д. 258).

Суд первой инстанции, сославшись на пропуск ФИО3 срока обращения в суд, который не был предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, признав данное обстоятельство юридически значимым, на обсуждение сторон данное юридически значимое обстоятельство не поставил, не получил объяснения сторон по данному вопросу и не разрешил вопрос о применении частей 1, 2, 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2019 г. подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Прудентова