Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Романов Моторс" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3996/2022),

по кассационной жалобе ООО "Романов Моторс" на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ООО "Романов Моторс", поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Романов Моторс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 326 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Романов Моторс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи товара в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Романов Моторс» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2 450 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Романов Моторс» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Романов Моторе» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи электротранспортного средства №, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность электромобиль Гольфкар Voltus LP41B С4 в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю электрическое транспортное средство, указанное с спецификации, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в сроки и в порядке, определенные настоящим договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сроки поставки товара определены сторонами в спецификации. В соответствии с пунктом 2 спецификации № на товар, определено, что срок поставки товара - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата товара производится покупателем в сроки, указанные в спецификации. Пунктом 3.1 спецификации № на товар сторонами определено, что в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 70 % стоимости товара, а именно - 978 180 руб.

14.02.2022 ООО «Романов Моторе» направило в адрес ФИО1 письмо с приложением Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик просит подписать приложенное дополнительное соглашение, тем самым согласовать срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала истец, дополнительное соглашение истцом подписано не было, с нарушениями сроков поставки истец была не согласна.

15.03.2022 товар поставлен не был.

Пунктом 3.2 спецификации № на товар сторонами определено, что в течение 3 банковских дней с даты получения уведомления поставщика о готовности товара к передаче покупатель перечисляет поставщику оставшуюся денежную сумму в размере 30 % стоимости товара, а именно - 419 220 рублей.

Таким образом, общая стоимость товара составила 1 397 400 рублей, согласно условиям договора, которая и была уплачена истцом в полном объеме.

ФИО1 свои обязательства перед ООО «Романов Моторе» исполнила надлежащим образом в полном объеме.

09.04.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи товара: Гольфкар Voltus LP41B С4.

23.06.2022 ФИО1 в адрес ООО «Романов Моторе» была направлена претензия о нарушении сроков поставки товара - Гольфкар Voltus LP41B С4, в которой указала, что срок поставки товара был нарушен на 52 дня, в связи с чем к выплате подлежит неустойка в размере 254 326 руб. 80 коп.

06.07.2022 ООО «Романов Моторе» сообщило ФИО1, что признают срок задержки поставки товара, и считают, что предъявленная сумма является завышенной.

Однако, до настоящего времени неустойка выплачена не была.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в 1атериалы дела доказательства, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 457, 492, 1099 ТС РФ, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ Э рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что в нарушение условий договора, приобретенный истцом товар не был поставлен в установленный договором срок, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37 500 руб., не найдя оснований для снижения его размера.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что оснований для применения положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Между тем судами не учтено, что главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ),

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, и в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Судом апелляционной инстанции не устранено допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи