Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2020-005479-82 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1, действующей в лице представителя ФИО2, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В., представителя ООО «Компания Брокеркредитсервис»- ФИО3, действующего по доверенности от 07 декабря 2020 г., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2017 г. между сторонами было заключено генеральное соглашение №, согласно которому истец разместила на своем брокерском счете денежные средства в размере 2 000 000 руб., предназначенные для инвестирования на рынке ценных бумаг в соответствии с консервативной стратегией. В этот же день истцом подписано первое поручение № для инвестирования в соответствии с консервативной стратегией, сроком исполнения контракта 21 августа 2020 г. По этому поручению истец передала ответчику для размещения денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

27 ноября 2017 г. истцом подписано второе поручение № для инвестирования в соответствии с консервативной стратегией, сроком исполнения контракта 27 ноября 2020 г. По этому поручению истец передала ответчику для размещения денежную сумму в размере 3 068 050 руб. Более никаких поручений истец не давала ответчику.

Однако в 2020 г. истец узнала, что существует поручение от 14 марта 2018 г., данное поручение ею не подписано. 14 марта 2018 г. на брокерском счете находились денежные средства в размере 3 209 607 руб., которые были списаны без поручения истца.

Просила взыскать с ООО «Компания Брокеркредитсервис» в свою пользу денежные средства в размере 3 209 607 руб., проценты в размере 520 332, 59 руб. и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что суд проигнорировал ходатайство истца о запросе у ответчика IP- адреса, с которого был осуществлен вход в систему и дано поручение на заключение спорного договора. Информация об указанном IP-адресе является главным обстоятельством, подлежащим установлению в данном деле, так как представитель истца указал на то, что, вероятно, вход в систему осуществлен непосредственно из офиса ответчика с целью продажи неликвидного и рискованного актива без согласия на то истца. Информацию об указанном IP-адресе ответчик намеренно скрыл от суда, при этом истец такую информацию самостоятельно получить не может. По мнению кассатора, суд проигнорировав факт того, что подпись и расшифровка подписи на ранее данном поручении сфальсифицирована, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Указывает, что материалами дела не подтверждается подписание истцом поручения № от 14 марта 2018 г., истец не давала ответчику поручение на заключение форвардного контракта 14 марта 2018 г.

От ООО «Компания Брокеркредитсервис» поступили письменные возражения.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Брокеркредитсервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2017 г. между ООО «Компания Брокеркредитсервис» и ФИО1 было заключено генеральное соглашение №, согласно которому ООО «Компания БКС» обязалось оказывать клиенту услуги по заключению по поручению и за счет клиента сделок на рынке ценных бумаг, сделок с производными финансовыми инструментами, сделок с иностранной валютой и иных сделок, определенных в Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» и указанных клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, а также оказывать информационно-аналитические и иные услуги, предусмотренные Регламентом и (или) приложениями к нему.

Порядок взаимоотношений сторон, их права и обязанности устанавливаются Регламентом, который является неотъемлемой частью настоящего Генерального соглашения. Официальный текст Регламента опубликован на сайте ООО «Компания БКС» (пункт 2 Генерального соглашения).

Согласно пунктам 3, 4 Генерального соглашения, клиент обязуется оплачивать ООО «Компания БКС» комиссионное вознаграждение в размере и на условиях, установленных Регламентом. Клиент в соответствии с Регламентом обязуется возместить ООО «Компания БКС» все расходы, связанные с обслуживанием клиента, в том числе, но не ограничиваясь, связанные с исполнением его поручений.

Для ведения учета денежных средств, предоставленных Клиентом для расчетов по сделкам, заключенным на рынках ценных бумаг, по срочным сделкам, сделкам покупки-продажи иностранной валюты, а также для совершенных операций, ООО «Компания БКС» открывает специальный лицевой счет внутреннего учета (брокерский счет), который открывается и ведется в соответствии с правилами и нормативными актами в сфере финансовых рынков (пункт 7.1 Регламента).

Согласно пункту 16.1 Регламента, открытие брокерского счета клиента производится на основании Генерального соглашения, заключаемого между сторонами в порядке, установленном Регламентом.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2017 г. истец дала ответчику поручение № для инвестирования, вид срочной сделки - форвардный контракт, вид сделки: расчетный срочный контракт (производный финансовый документ). Начальная цена контракта - 2 000 000 руб., дата исполнения контракта – 21 августа 2020 г. Согласно данному поручению на брокерский счет истца была зачислена денежная сумма в размере 2 000 000 руб., которая была использована ответчиком для заключения форвардного контракта. Данное поручение было подписано истцом.

27 ноября 2017 г. истец дала ответчику поручение № для инвестирования, вид срочной сделки - форвардный контракт, вид сделки: расчетный срочный контракт (производный финансовый документ). Начальная цена контракта - 3 068 050 руб., дата исполнения контракта – 27 ноября 2020 г. Согласно данному поручению на брокерский счет истца была зачислена денежная сумма в размере 3 068 050 руб., которая была использована ответчиком для заключения форвардного контракта. Данное поручение было подписано истцом.

30 апреля 2020 г. истец, получив от ответчика ответ на претензию, узнала, что в рамках Генерального соглашения ею 14 марта 2018 г. было дано поручение № на заключение расчетного срочного контракта (форвардного контракта), с начальной ценой контракта - 3206635 руб. и датой исполнения 14 марта 2021 г. Однако, данное поручение истец не подписывала, в представленном в материалах дела поручении подпись истца отсутствует.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что данное поручение было подписано истцом с использованием корпоративной системы электронного документооборота BCS. Подписание поручения было подтверждено одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона истца, введенного истцом при подписании электронного документа - поручения от 14 марта 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании оценки собранных доказательства, произведенной с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующим спорные правовые отношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом установлено, что подписание истцом поручения от 14 марта 2018 г. было осуществлено при помощи использования корпоративной системы электронного документооборота BCS путем направления истцом заявки на подписание данного поручения дистанционно, в ответ на которую ответчик направил на номер мобильного телефона истца СМС-сообщение, содержащее в себе одноразовый пароль, который был введен истцом. Введение истцом такого пароля и его совпадение с паролем, направленным на номер мобильного телефона, свидетельствовало о подписании истцом поручения аналогом собственноручной электронной подписи, которая считается равной собственноручной подписи клиента на бумажном носителе.

Кроме того суд исходил из того, что стороны пришли к соглашению об использовании корпоративной системы электронного документооборота BCS, истец добровольно присоединилась к указанной корпоративной системе электронного документооборота BCS, получила соответствующий логин (№) для совершения операций при помощи корпоративной системы электронного документооборота, согласилась с условиями использования данной системы и с несением рисков использованной данной системы. Стороны пришли к соглашению о том, что проверка аналога собственноручной подписи будет осуществляться путем сопоставления одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента, и одноразового пароля, введенного клиентом при подписании электронного документа. Принимая во внимание, что одноразовый пароль (922840), поступивший на номер телефона истца <***>), совпал с тем паролем, который был введен при подписании поручения от 14 августа 2018 г., ответчик правомерно, в соответствии с достигнутым с истцом соглашением об использовании АСП посчитал поручение от 14 августа 2018 г. на сумму 3 206 635 руб. подписанным со стороны истца. При этом суд также учел, что при подписании поручения от 14 августа 2018 г. доступ к системе электронного документооборота был осуществлен при помощи логина №, который принадлежал истцу, а потому все документы, подписанные под данным логином, считаются подписанными от имени истца.

Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию указанной сделки, поскольку поручение было дано истцом 14 марта 2018 г., а в суд истец обратилась 6 июля 2020 г., то есть за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ одного года с даты начала исполнения сделки, с учетом того, что первый вывод денежных средств по спорному форвардному контракту был осуществлен истцом 15 июня 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Анализ доводов кассационной жалобы свидетельствует о том, что все доводы жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Несогласие с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы представителя заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в лице представителя ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова